Из названия следует, что книга основана на автобиографии неукротимого протопопа Аввакума, весьма суровой и очень меня впечатлившей, интересно какие выводы сделает из неё автор, у которого читал две книги - одна, про сказочного героя, очень понравилась, другая, про "патриота", совсем не понравилась.
"Это рассказ об удивительных перипетиях судьбы реально существовавшего человека, и одновременно - историческая экстраполяция, наложение закономерностей давно прошедшего времени на настоящее время и отчасти - на будущее, с тем, чтобы и автор, и читатель лучше понимали и то, и другое". Я не историк...".
Обещан ещё приложением дневник деда-старообрядца.
Первый раз "Житие..." прочитано автором, с его слов, в 12 лет и сейчас занимает место в его личной религиозной концепции "трёх миров" - материального, тонкого и тайного (постмодернистский бриколаж на марше).
"...школьникам и подросткам бесполезно советовать прочитать "Житие протопопа Аввакума": они просто ничего не поймут в этой страшной и грубой древней повести".
В 2020 исполнилось 400 лет со дня рождения протопопа, облик его не известен.
Снова (как в недавно прочитанной книге Ревзина) отечественное прочтение индийской кастовой системы. И прочтение, что логично, странное (буржуазия - простолюдины, Октябрьская революция - восстание жрецов против царей, etc.).
Ранние годы героя, судя по рассуждениям о причинах переезда из одного села в другое, автор не совсем понимает устройство русской церкви (и позже - последовательность "причащался и исповедовался" режет глаз).
Глава о служении, с которой не поспорю.
"Нам всем повезло: Россия как цивилизация от начала и до конца основана на идее служения, исполнения долга...".
Уход с места службы в поисках справедливости; глава о русской привычке к несправедливости.
"В России же - мир вокруг нас раз за разом умирает, а потом возрождается, и каждый из нас, от младенца до старика, видит это".
Национальный характер и роль в его формировании климата и Арктики, Северный морской путь; патетический абзац об источниках русской силы.
Стержень характера Аввакума - вера.
Отступление о способах преодоления страха смерти, затем автор хаотично ищет русский культ смерти и признаки повального русского скрытого матриархата.
О причинах и начале Раскола удивительно дилетантски.
"Это было очень удобно: ничего принципиально не менять, не проводить экономических реформ, не тратить деньги из казны - а попытаться изменить жизнь подданных одной только усиленной пропагандой благочестия".
Доводы об отсутствии книгопечатания в России принципиально противоречат действительности (на эту тему хорошо в работе Дмитрия Володихина о средневековой Москве, а кроме того, уже в обсуждении книги Рубанова историк Александр Дюков привёл разгромную для того статистику).
Разочаровывающая первая часть. Ощущение суматохи в голове автора, который свои мысли и идеи - какие-то красивые и бесспорные, какие-то звонкие и пустые, а некоторые вообще дурацкие, пытается надеть на большой исторический артефакт, на который они никак не садятся.
Вторая часть начинается ссылкой протопопа в Тобольск и рассуждениями о русской ссылке.
"Однажды я побывал на том месте, где когда-то въяве стоял Аввакум, - там, где из озера Байкал вытекает река Ангара".
Банальности, красивости, "стальные стержни", сравнение Аввакума с Лимоновым (многократно, к месту и не к месту, в основном, последнее, конечно, повторяемое), едва прикрытое брюзжание о недооценке писательского труда.
Сначала глазам не поверил, но вынужден признать - на с.118 автор отправил Волоколамск в Тверскую область.
Участие Аввакума в провалившемся походе Афанасия Пашкова.
Возвращение в Москву и лидерство в движении старообрядцев, недолгая минута славы.
"Мода на старцев", "западничество" двора.
Новая ссылка - в Пустозёрск, вызов в Москву и цепь в Пафнутьевом монастыре в Боровске, церковный суд.
Третья часть начинается с рассказа о средневековых казнях и пытках с переходом к сожжениям старообрядцев.
"Но Аввакум Петрович ошибся. Современная медицина совершенно точно знает, что язык человека не может регенерировать, то есть заново отрасти".
Эту сентенцию комментировать - только портить, но буквально через несколько страниц набор глупостей:
"Главную свою мечту - восшествие на византийский престол - Алексей Михайлович так и не исполнил. (Была ли эта мечта - ещё вопрос. Но предположим, что была.) Он царствовал, но не правил...".
Фейспалм какой-то непрекращающийся.
"Тут Ильин, конечно, ошибся".
Снова обращу внимание на многочисленные избыточные упоминания Эдуарда Лимонова, к творчеству которого отношусь с уважением, но "притягивание за уши" его судьбы к жизни Аввакума выглядит надуманным.
Русские и советские писатели, пережившие и не пережившие тюрьму и ссылку.
Очередная глупая ирония в мини-фельетоне об "обжоре" Никоне.
Апология коммунистических палачей, благодаря которым "Русская цивилизация в XX веке мощно укрепилась духовно".
Обрывки разной связности мыслей о советском периоде; сожжения и самосожжения раскольников и казнь Аввакума.
Автору до сих пор неясно, подделана ли "Велесова книга".
И снова вполне внятные мысли, с которыми полностью согласен, ближе к финалу.
"...замшелое, по мнению многих прогрессистов, "имперское величие" в своей основе имеет понятное представление о безопасности народов России...".
Добросовестно об авторах, исследовавших наследие Аввакума.
Бонусная четвёртая часть - дневник деда, ну, хорошо, что автор интересуется историей своей семьи и любит родных.
"Свой главный диалог ты ведёшь со смертью: она - твой противник, твой оппонент".
Слишком полярные впечатления даже о соседних страницах - за мыслью, в которой не видишь изъянов, следует то, что иначе как глупостью или тщеславием назвать не могу и уже думаешь, что автор говорит правильное лишь для агитации, а самого его стоят мерить по худшим фрагментам, а тут уже снова что-то близкое.
Очень неровно, и лучше, пожалуй, прочитать самого Аввакума, если кто не читал, он без сопровождения Рубанова ничуть не хуже.
Из главного негатива: поразительно, что здание рассуждений автора выстроено в принципе без учёта Смуты, которая если и упоминается несколько раз, то как какая-то давняя польская интервенция - то есть вот все эти рассуждения о бездельнике-царе, из каприза затеявшем церковную реформу и реально планировавшем захватить Константинополь в эпоху ещё несопоставимого с силами полвека как едва реанимированного русского государства, могущества османской империи - фэнтези, что автора совершенно не смущает