Верховный Суд РФ отменил решения трёх нижестоящих инстанций по делу о взыскании с бюджета убытков, причинённых задержкой в закрытии банковской гарантии при возмещении НДС. Это решение — важный прецедент, который развивает принцип добросовестности и обязанности потерпевшей стороны принимать разумные меры к уменьшению убытков.
Суть спора: кто виноват в лишних процентах по гарантии?
Компания возместила НДС в заявительном порядке, предоставив банковскую гарантию на сумму более 5 млрд рублей. После успешной камеральной проверки и фактического возврата налога, налоговая инспекция с нарушением срока направила банку заявление об освобождении от обязательств по гарантии (позже на 2,5 месяца). В результате действие гарантии формально продолжалось, и компания, следуя условиям договора с банком, уплатила дополнительные проценты за этот период — около 4,15 млн рублей. Компания потребовала эту сумму как убытки, причинённые незаконным бездействием налогового органа.
Позиция нижестоящих судов: вина инспекции очевидна
Суды трёх инстанций удовлетворили иск. Их логика была прямолинейной:
- Действия налогового органа нарушили срок, установленный п. 12 ст. 176.1 НК РФ, и признаны вышестоящим налоговым органом незаконными.
- Между этим нарушением и дополнительными расходами компании существует прямая причинно-следственная связь.
- Следовательно, убытки подлежат возмещению государством.
Позиция Верховного Суда: односторонний взгляд недопустим
ВС РФ не оспорил сам факт нарушения со стороны налоговой. Однако Коллегия указала, что суды допустили существенное нарушение норм права, проигнорировав принцип соразмерности ответственности и поведение самой компании-кредитора (ст. 404 ГК РФ).
Ключевые доводы ВС РФ:
- Обязанность компании информировать банк. Суд обратил внимание на условия рамочного договора компании с банком. Согласно договору, компания-принципал была обязана информировать банк о результатах камеральной проверки в течение 10 рабочих дней с момента получения решения от налоговой. Компания получила уведомление об успешной проверке 21 сентября 2023 г., но не направила эту информацию банку.
- Возможность для разумных действий. Исходя из условий договора, банк мог прекратить действие гарантии не только по уведомлению от налоговой, но и на основании информации от самого принципала. Таким образом, у компании была реальная возможность предотвратить начисление лишних процентов, своевременно сообщив банку о завершении проверки.
- Принцип добросовестности и распределение вины. ВС РФ подчеркнул, что компания, ведя предпринимательскую деятельность и оперируя значительными суммами, должна была проявить разумную осмотрительность. Игнорирование собственной договорной обязанности и бездействие в целях минимизации убытков, по мнению Суда, свидетельствует о вине самого кредитора. Это даёт основание для уменьшения размера ответственности должника (государства) или даже для отказа в иске, если будет установлено, что убытки возникли исключительно из-за недобросовестного поведения истца.
Практический вывод для бизнеса
Решение ВС РФ делает важный акцент: успех в споре с государством зависит не только от доказательства его вины, но и от доказательства собственной добросовестности и предпринятых разумных мер защиты.
Если ваши убытки возникли из-за действий госоргана:
- Немедленно фиксируйте нарушение (подавайте жалобы, получайте письменные ответы).
- Анализируйте все ваши договоры и процедуры на предмет собственных возможностей смягчить последствия. Бездействие может быть расценено как способствование увеличению убытков.
- Предпринимайте все доступные действия для минимизации ущерба, даже если кажется, что вина полностью лежит на контрагенте или государстве. Суд будет оценивать ваше поведение на соответствие стандарту разумного и добросовестного участника оборота.
Дело направлено на новое рассмотрение, где суду первой инстанции предстоит установить степень вины каждой из сторон и решить вопрос о соразмерности возмещения.
Дело № А73-2577/2024