История с квартирой Ларисы Долиной и покупательницей Полиной Лурье уже стала показательной: Верховный суд признал Лурье собственницей спорной квартиры в Хамовниках, отменив решения трех инстанций в пользу Долиной. При этом мотивировочная часть решения пока не опубликована, поэтому говорить можно лишь о тенденциях и публично озвученных аргументах, а не о полном юридическом анализе конкретного судебного акта.
Кратко пробежимся о сюжете дела.
Лариса Долина продала квартиру в Хамовниках матери-одиночке Полине Лурье за 112 млн рублей, а затем заявила, что стала жертвой мошенников и просила признать сделку недействительной. Три инстанции вернули квартиру Долиной, фактически оставив Лурье и без жилья, и без денег, что вызвало резонанс и стало предметом рассмотрения в Верховном суде.
На заседании Верховного суда Лурье подтвердила, что покупала жилье для себя и ребенка, заплатила полную цену и не имела отношения к мошеннической схеме вокруг Долиной. Верховный суд признал Лурье собственницей квартиры, указав на нарушения норм права и несоблюдение баланса интересов в решениях нижестоящих судов.
Позиция Верховного суда и роль прокуратуры.
Прокурор прямо указал, что суды трех инстанций нарушили принцип справедливости: продавец сохранил и квартиру, и деньги, а добросовестный покупатель остался ни с чем. В связи с этим прокурор предложил взыскать с Долиной в пользу Лурье 112 млн рублей, а также выступил против принудительного выселения Долиной из квартиры.
То есть спор перестал быть примитивной схемой «жертва мошенников против злого покупателя» и превратился в поиск баланса между двумя пострадавшими: артисткой, введенной в заблуждение, и покупателем, который заплатил рыночную цену. Верховный суд, признавая право Лурье на квартиру, одновременно указывает на необходимость денежной компенсации со стороны Долиной, а не на перекладывание всех последствий мошенничества на плечи покупателя.
Почему это важно для добросовестных покупателей.
Этот кейс показывает усиливающийся тренд: суды внимательнее присматриваются к добросовестному приобретателю, который заплатил рыночную цену, провел разумную проверку и не связан с мошенниками. В ситуации, когда за балансом интересов никто не следит, продавец рискует получить «двойную выгоду», а покупатель – потерять и деньги, и жилье, и именно такую перекошенную конструкцию Верховный суд признал недопустимой.
Для покупателя вторички важен не только формальный набор документов, но и доказательства своей добросовестности: прозрачные платежи, нормальная цена, внятная история объекта и отсутствие «подозрительных» схем. Чем лучше покупатель документирует свою добросовестность, тем больше шансов, что при конфликте суд будет защищать именно его, а не перекладывать на него последствия чужого мошенничества.
Практические советы при покупке вторички.
- Не обольщаться статусом продавца. Публичный человек, известный бизнесмен или артист – не страховка от мошенников вокруг него, от подделок доверенностей или злоупотреблений доверенных лиц. В деле Долиной мошенники фигурируют именно как третьи лица, но риски в итоге легли на покупателя, и только Верховный суд стал разворачивать ситуацию в пользу Лурье.
- Фиксировать свою добросовестность
- Платежи - только по безналу, с понятным назначением и подтверждающими документами.
- Цена - максимально рыночная, без «серых» скидок и странных наличных расчетов.
- Документы – выписки из ЕГРН, история перехода прав, проверка доверенностей, запросы в банк при ипотеке, при необходимости – привлечение юриста или риелтора.
- Понимать, что жертв может быть двое. История с Долиной и Лурье наглядно показывает: «жертва мошенников» и «добросовестный покупатель» легко оказываются по разные стороны баррикад в одном процессе. Суду приходится выбирать, кто понесет риск мошенничества – продавец, который был неосторожен в выборе окружения и организации сделки, или покупатель, который действовал добросовестно и заплатил деньги.
Мое личное мнение.
Пока полного текста решения Верховного суда нет, для себя эту историю я рассматриваю как показательный пример действующих тенденций, а не как универсальный ответ на все споры, связанные с мошенничеством при сделках. Важно честно обозначить: любые выводы сейчас опираются на открытые публикации СМИ и те позиции сторон, которые прозвучали в заседании, поэтому полноценный юридический разбор возможен только после появления мотивировочной части.
Но одно ясно однозначно – возникшая в последнее время шумиха в СМИ навела шороху на всем рынке недвижимости. Именно поэтому верховный суд и принял сегодня такое решение. По мне единственное верное.
Интересно, что вы обо всем этом думаете? Давайте обсудим в комментариях.