Сценарий 3 – Когда заказчику нужно «вообще всё»
З: «Нам нужно исследовать гору»
И: «Зачем?»
З: «Да просто нам интересно всё, что там вообще есть на этой горе»
И: «Давайте конкретизируем?»
З: «Извини, но нет»
И: «Можем хотя бы ограничить область горы?»
З: «К сожалению, нет»
И: «Нельзя анализировать всё одновременно и широко, и глубоко. Для глубины нужна специфика»
З: «Это приятно знать, но тем не менее»
Работа снова выполняется строго по ТЗ. Результат:
З: «О, как интересно! Тут и состав горных пород, и количество пещер, и леса, и животные. Вы молодцы. Но нас интересует, сколько там корабельных сосен, а у вас этого нет»
И: «Так вы не говорили про корабельные сосны»
З: «Ну мы думали, что это будет»
И: «В ТЗ этого нет»
З: «Но это же КОРАБЕЛЬНЫЕ СОСНЫ!»
➡️В этом сценарии помимо раздражения появляется ещё и тонна лишней работы, которая никому не нужна. Результат будет гарантированно хуже первых двух сценариев.
Сценарий 4 – «Удивите нас»
З: «Нас интересуют горы»
И: «Какой результат вы хотите получить? Вас интересуют все горы или какие-то конкретные типы? Холмы? Скалы? Вулканы?»
З: «Ну удивите нас, вы же крутые аналитики»
A few moments later:
И: «Энцелад, спутник Сатурна, известен криовулканами, выбрасывающими в космос водяной пар и лёд из подповерхностного океана»
З: «Прикольно. И что нам с этим делать? Нам нужно что-то полезное. Какие-то вы странные аналитики»
И: «А что для вас полезное?»
З: «А вот это коммерческая тайна»
➡️В голове исполнителя крутятся слова, среди которых почему-то не находится ни одного цензурного. Здесь сходимости, скорее всего, не будет. И дело даже не столько в закрытости, хотя это колоссальная проблема, а в том, что «удивите нас» без полного контекста – это просто интересная информация. Типа того, что «Медуза Turritopsis dohrnii – единственное известное существо, способное к биологической регенерации, то есть может возвращаться в состояние полипа после достижения зрелости, потенциально обретая бессмертие» Любая информация из любой области не привязанная к дальнейшим конкретным действиям – по факту просто интересная информация.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Если мы видим, что сценарий 1 недостижим, мы стараемся сделать ТЗ так, чтобы оставить максимум пространства для манёвра: и ТЗ выполнить, и заказчику причинить добро и нанести пользу принести максимальную пользу.
Для этого в проекте мы постоянно работаем в итерационном режиме:
✔️Задаём вопросы (много вопросов, пока не заболит)
✔️Приводим примеры (тестируем и подтверждаем гипотезы, работаем в логике от противного)
✔️Фиксируем договорённости (чтобы был трекинг изменений)
✔️Балансируем трудозатраты (чтобы не уйти в минус из-за бесконечных «а ещё вот этого бы добавить»)
Это сложно. Это требует постоянного взаимодействия заказчика и исполнителя. Иногда это неприятно (для всех сторон).
Но это единственный способ не скатиться в сценарии 2/3/4 – независимо от того, насколько хорош аналитик.
