История с квартирой, ставшая одной из самых обсуждаемых в юридическом и медийном пространстве, получила новое развитие. Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части выселения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Ключевой момент:
квартира по-прежнему остаётся в собственности Полины Лурье, однако вопрос о праве проживания Ларисы Долиной в этом жилье окончательно не решён до повторного рассмотрения дела второй инстанцией.
Разберёмся, что именно постановил Верховный суд, почему он не поставил окончательную точку в споре и какие правовые последствия это решение имеет для обеих сторон.
Суть конфликта: право собственности и право проживания — не одно и то же
Напомню фабулу дела в общем виде.
Квартира была приобретена Полиной Лурье. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии сделка стала предметом судебного спора, связанного с обстоятельствами её заключения и последующим использованием жилья.
При этом Лариса Долина фактически продолжала проживать в спорной квартире, что и стало отдельным предметом разбирательства — вопросом о выселении.
Важно понимать:
в гражданском праве право собственности и право пользования (проживания) — это разные юридические категории. И именно их соотношение стало центральным вопросом для Верховного суда.
Что произошло ранее в судах
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности выселения Ларисы Долиной из квартиры. Эти решения были обжалованы, и спор дошёл до Верховного суда РФ.
Параллельно Лариса Долина предлагала Полине Лурье вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру. Однако Лурье такой вариант не устроил — она продолжила отстаивать именно право на недвижимость, а не компенсацию, и обратилась в Верховный суд.
Этот момент принципиально важен:
речь шла не о деньгах, а о квадратных метрах, и именно поэтому дело не было закрыто мировым соглашением.
Позиция Верховного суда: дело нельзя считать рассмотренным окончательно
Верховный суд не отменил право собственности Полины Лурье. Напротив, он подтвердил:
квартира остаётся в её собственности.
Однако в части выселения суд указал на необходимость повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
По сути, Верховный суд занял выверенную и осторожную позицию:
- он не стал самостоятельно разрешать вопрос о выселении;
- указал на допущенные судами нарушения при оценке обстоятельств;
- вернул дело в апелляцию для повторного анализа.
Это стандартная, но очень важная процедура:
апелляционный суд обязан заново исследовать доводы сторон, доказательства и правовую природу проживания в спорной квартире.
Почему Верховный суд не принял окончательное решение
Многих удивляет: почему Верховный суд сам не решил, кто должен проживать в квартире?
Ответ лежит в процессуальной плоскости.
Верховный суд:
- не подменяет собой суды факта;
- не устанавливает новые обстоятельства;
- не оценивает доказательства заново.
Его задача — проверить, правильно ли применён закон. И если допущены ошибки, дело возвращается на новое рассмотрение.
Именно это и произошло:
ВС указал, что выводы о выселении были сделаны преждевременно и без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств.
Что это значит на практике прямо сейчас
На текущий момент ситуация выглядит так:
- Право собственности
Квартира юридически принадлежит Полине Лурье. Это не оспаривается. - Вопрос проживания
До нового решения апелляционного суда вопрос о выселении считается неокончательно разрешённым. - Фактическое положение
До вынесения нового апелляционного решения Лариса Долина может продолжать проживать в квартире, если отсутствует вступивший в силу судебный акт о выселении.
Это не означает, что она «выиграла» спор. Это означает, что суд ещё не сказал последнее слово.
Почему предложение вернуть деньги не закрыло спор
Отдельного внимания заслуживает момент с предложением о возврате денежных средств.
С юридической точки зрения такой вариант возможен. Но только при согласии обеих сторон.
Полина Лурье отказалась от компенсации и выбрала путь судебной защиты права на недвижимость.
Это принципиальная позиция, и закон её допускает.
Собственник не обязан соглашаться на деньги, если он хочет сохранить объект недвижимости.
Что будет дальше
Дальнейшее развитие событий зависит от апелляционного суда.
Именно он должен:
- оценить законность проживания в квартире;
- определить, есть ли у проживающего лица правовые основания для пользования жильём;
- вынести новое решение по вопросу выселения.
До этого момента говорить о финале дела рано.
Почему это дело важно для практики
Этот спор наглядно показывает несколько ключевых вещей:
- даже при наличии зарегистрированного права собственности судебные процессы могут быть длительными;
- вопросы проживания и выселения требуют отдельной правовой оценки;
- Верховный суд внимательно относится к балансу интересов сторон и не поддерживает формальный подход.
Для собственников недвижимости это важный сигнал:
каждый спор о выселении — это не «технический» процесс, а полноценное судебное разбирательство с высоким стандартом доказывания.
Мой вывод как юриста
Верховный суд занял взвешенную позицию. Он не стал подменять собой апелляцию, но указал, что вопрос выселения нельзя решать поверхностно.
Такие дела требуют:
- точного анализа правовых оснований проживания;
- оценки баланса интересов;
- строгого соблюдения процессуальных норм.
И именно поэтому финальное решение ещё впереди.
Обо мне
Меня зовут Субботина Галина Николаевна.
Я юрист с более чем 10-летней практикой в сфере недвижимости и судебных споров.
✔ Член Ассоциации юристов России
✔ 200+ успешно завершённых дел
✔ 300 млн рублей сэкономлено клиентам
✔ Спикер Департамента предпринимательства Москвы
Я регулярно сопровождаю сложные дела, связанные с правом собственности, выселением и оспариванием сделок с недвижимостью.
Контакты
Юрист Субботина Галина Николаевна
Телефон: +7 (495) 414-12-99
WhatsApp: wa.me/+79366161299
Email: info@subbotina-pravo.ru
Сайт: subbotina-pravo.ru
Telegram: @subbotina_pravo
Адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22, эт. 1, оф. 56