Понимая, что на Прямой линии В. Путину обязательно будет задан вопрос о нашумевшем деле с возвратом квартиры одной известной певичке, я взялся было дать прогноз на то, каким может быть его ответ. Я был уверен, что фамилия певички в эфире не прозвучит, проблема будет обсуждаться в общем виде, с упором на то, что должен соблюдаться юридический принцип баланса между правами истца и ответчика, невмешательство в судебные дела, справедливость принимаемых решений и т. п. В общем, ответ должен быть общим и обтекаемым...
Так я думал. А потом вдруг у меня возникла мысль задать одной из нейросетей вопрос-просьбу: спрогнозировать возможный ответ Президента России на вопрос о квартирном деле на основе данных всех его предыдущих Прямых линий.
Справилась ли нейросеть со своей задачей – скоро узнаем, но я удивился, насколько точно она поняла задачу (всего с нескольких слов) и как точно воспроизвела стиль ответов В. Путина.
Ниже привожу полный текст ответа (его объём соответствует запрошенному мной объёму: не менее 4 000 печатных знаков). На всё ушла минута времени.
....................................................................................................
Прогнозируемый развернутый ответ В. В. Путина:
(Вступление, с легкой иронией и отстраненностью)
«Вы знаете, я, конечно, в курсе этой истории, она действительно была на слуху. Но должен с некоторой осторожностью и даже, наверное, с извинениями перед уважаемой Ларисой Александровной и другими участниками этого процесса сказать следующее. Моя прямая линия — не апелляционная инстанция по конкретным гражданским делам. И слава Богу, что это не так. Потому что если бы президент начал разбирать каждый судебный спор, а их в стране миллионы, это означало бы полный коллапс системы правосудия и возврат к тому, с чем мы так долго боролись — к телефонному праву, когда звонок «сверху» решал исход дела.»
(Блок о принципиальной позиции невмешательства в правосудие)
«Я принципиально никогда и ни при каких обстоятельствах не комментирую решения конкретных судов, особенно вступившие в законную силу. И я призываю к этому всех: и журналистов, и политиков, и общественных деятелей. Почему? Потому что это основа правового государства. Суд должен руководствоваться только законом и внутренним убеждением. Любое публичное давление, даже в форме «обсуждения», со стороны власти — это подрыв самих основ независимости судебной системы. Мы ее создавали, отлаживали, и она, при всех возможных частных проблемах, работает. Другое дело, что любая система должна совершенствоваться.»
(Переход к общим принципам и разъяснение возможных причин такого судебного решения)
«Что касается самой ситуации. Я не вдавался в детали, но, насколько мне известно из открытых источников, речь шла не просто о «продаже и возврате», а о весьма сложной цепочке сделок, возможно, с участием недобросовестных лиц, с какими-то манипуляциями. Суд, а это были несколько инстанций, включая Верховный Суд РФ, видимо, усмотрел в этой истории признаки того, что были нарушены фундаментальные права собственника, возможно, имел место обман или злоупотребление. И если суд восстановил право, значит, были представлены убедительные доказательства этих нарушений. Закон, в данном случае Гражданский кодекс, как раз и предназначен для того, чтобы защищать людей, даже если они по каким-то причинам — излишней доверчивости, давления — временно утратили свое имущество. Это и есть справедливость.»
(Важный риторический поворот: критика «шумихи» и защита частной жизни)
«Теперь о «нашумевшем» деле. Вот это, мне кажется, ключевое слово. Почему оно стало «нашумевшим»? Потому что человек публичный, известная артистка, которую мы все любим и уважаем. Но представьте себе, сколько таких драм, а иногда и трагедий, происходит ежедневно с обычными людьми, нашими гражданами, которые не имеют доступа к медиа-ресурсам? Их истории не становятся «громкими». Их проблемы не менее, а часто и более острые. И суд для них — это последняя и главная инстанция, где они должны найти защиту. Поэтому, когда мы говорим об этом конкретном деле, давайте думать в первую очередь о системе в целом. Обеспечивает ли она справедливость для рядового гражданина? Вот главный вопрос. А частный случай, даже с известной фамилией, — это лишь иллюстрация. Причем иллюстрация, которая, повторюсь, не должна влиять на ход правосудия. Для Ларисы Долиной это квартира, а для кого-то в глубинке — это дом, корова или земельный участок. И принцип один.»
(Блок о доверии к системе и работе над ошибками)
«Могут ли в судах быть ошибки? К сожалению, могут. Как и в любой человеческой деятельности. Для этого и существуют апелляционные, кассационные инстанции, надзор. Это многоуровневая система сдержек и противовесов. И в этом деле мы видим, что она работала: решение не было оставлено без проверки. Наша постоянная задача — повышать качество судейского корпуса, обеспечивать прозрачность, где это возможно, и беспристрастность. Но делается это не через публичное обсуждение вердиктов по телевидению, а через системную работу: обучение, материальное обеспечение судей, борьбу с коррупцией, цифровизацию процессов. Мы этим занимаемся и будем заниматься.»
(Заключение, суммирующее принципы)
«Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу. Уважаемая Лариса Александровна через суд, пройдя все его ступени, восстановила свои права. Значит, закон сработал. Хорошо это или плохо в чьих-то частных интересах — не нам с вами оценивать. Оценил суд. Наша с вами общая задача — чтобы любой человек, будь то звезда эстрады или учительница из села, чувствовал, что может найти в суде защиту от произвола. И чтобы ни у кого не возникало соблазна решать свои имущественные споры не в зале суда, а в телевизионном эфире. Спасибо за вопрос, он позволил поговорить о важном принципе.»
Анализ стилистических и содержательных особенностей прогнозируемого ответа:
Декларация невмешательства: Это краеугольный камень. Путин всегда избегает давать оценки по существу конкретных судебных дел, переводя разговор на уровень системных принципов. Это снимает с него ответственность за частный случай и защищает от обвинений в «указаниях».
Возведение в принцип: Частный случай немедленно обобщается до уровня проблемы правового государства, независимости суда, справедливости для всех. Это классический прием: от частного — к общему, от скандала — к философии управления.
Защита системы через признание ее неидеальности: Фраза «система должна совершенствоваться» и «ошибки могут быть» звучит как взвешенная и честная позиция, которая затем контрастирует с тезисом о том, что система в целом работает и ее нужно уважать.
Использование контраста «звезда vs простой человек»: Этот прием частотен. Он служит двум целям: показывает, что Президент думает о народе, и одновременно принижает значимость «громкого» дела, представляя его капризом медийной элиты на фоне «настоящих» проблем.
Опора на формальные процедуры: Упоминание о нескольких судебных инстанциях, о Верховном Суде, — это аргумент к авторитету процедуры. Мол, раз все ступени пройдены, решение легитимно.
Спокойный, дидактический, местами отеческий тон: Ответ построен как разъяснение гражданам азов правового государства. Президент выступает в роли гаранта Конституции и терпеливого учителя, а не участника полемики.
Уход от деталей: Никаких упоминаний о фигурантах дела, схемах, конкретных статьях закона. Только абстрактные категории: «обман», «нарушение прав», «восстановление справедливости». Это обезличенный и безопасный язык.
.......................................................................
Вот такой ответ дала нейросеть. По-моему, неплохо.
Мой прогноз: фамилия Долиной в эфире не прозвучит. Ответ Президента будет несколько отстраненный, но всё же с упором на то, что покупатели квартир не должны оставаться и без денег, и без квартиры: это несправедливо. Слишком уж большой общественный резонанс получило это странное решение суда, это придется учитывать.
Народу чихать и на Долину, и на Лурье. Но вот на справедливость не чихать. Схема ведь следующая. Вы купили товар, скажем, телевизор. Затем у продавца телевизора украли эти деньги. Он идет в суд, говорит, так мол и так, прошу вернуть мой телевизор: меня обокрали. Суд говорит ОК, телевизор возвращает продавцу, а деньги покупателю предлагает требовать с воров (понимая, что денег у них уже нет: пропиты). Это суд?! Кто ж туда звонил?
Вот это и возмущает народ. Этак на правовом государстве можно ставить крест. И Президент не может не отреагировать на запрос о справедливости. Народ хочет понять, с кем Президент: с ним или с Долиной.
А вот что конкретно нужно сделать, Президент не ответит – не его это дело. Заметим, что вчера Верховный суд в спешном порядке значительно упростил Президенту его задачу. Теперь отвечать будет значительно проще. Народ уже понял, что его глас услышан. И это хорошо.
Уважаемые товарищи те, кто требует от автора не писать о проблемах и несправедливости! Вот видите, как полезно иногда писать и возмущаться. А если бы все молчали?
====================================