Что суд обязан был установить — и что так и не было проверено
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-4959/2024,
апелляционное производство № 33-25781/2025.
Судебное заседание длилось около четырёх минут — вместе с вынесением определения ⏱️
Формально — уложились в расписание.
По существу — ключевые вопросы остались без ответа.
Я присутствовала в заседании лично.
У меня нет юридического образования, я не являюсь представителем и не могла участвовать в процессе.
Моя задача была иной — зафиксировать, как именно проходит апелляционное рассмотрение 🎧
⸻
Что обязан был установить суд первой инстанции ⚖️
Дело рассматривалось как иск о взыскании неосновательного обогащения.
По таким делам суд обязан установить в совокупности:
• были ли денежные средства переданы истцу,
• либо использованы в его интересах.
Без установления этих обстоятельств нельзя сделать вывод, было ли у ответчика право удерживать полученные деньги.
И что важно:
суд первой инстанции прямо установил, что
❌ доказательств передачи денег истцу нет,
❌ доказательств использования денег в интересах ИП нет.
Это зафиксировано в самом решении суда.
Иными словами, суд сам установил отсутствие законных оснований удержания денежных средств.
⸻
Можно ли в такой ситуации просто отказать «по сроку»? ❓
Формально суд может применить срок исковой давности.
Но — только при правильном определении момента начала его течения.
Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается не с даты операции,
а с момента, когда истец:
• узнал,
• или объективно мог узнать о нарушении своего права.
В этом деле суд сделал логический скачок:
раз истец — ИП и существовала доверенность, значит «должна была знать».
Однако это противоречит установленным самим судом обстоятельствам:
• деньги истцу не передавались;
• информация о снятии средств не раскрывалась;
• операции совершались доверенным лицом;
• отчётность отсутствовала;
• факт нарушения выявлен только после получения банковской выписки.
Эти два вывода несовместимы:
если истец не получал деньги и не имел информации о них,
он не мог знать о нарушении раньше.
⸻
Что должен был перепроверить апелляционный суд 🔍
Задача апелляции — проверить:
• правильность применения ст. 200 ГК РФ;
• устранено ли противоречие между «не знал» и «должен был знать»;
• дана ли оценка доводам о сокрытии информации и злоупотреблении доверием.
Именно этому была посвящена развёрнутая правовая позиция (около 5 листов), подготовленная к апелляции.
В ней также содержалось ходатайство о приобщении новых доказательств, полученных после решения первой инстанции.
⸻
Что произошло фактически в апелляции 🎭
Судья апелляционной инстанции Яшина И.В. указала, что правовая позиция поступила утром в день заседания.
При этом заседания шли одно за другим, без перерывов.
В судебном заседании:
• правовая позиция не открывалась и не анализировалась;
• доводы, изложенные в ней, не обсуждались;
• ходатайство о приобщении новых доказательств не рассматривалось;
• новые доказательства не были оценены.
Фактически документ был формально приобщён, но не рассмотрен по существу.
Через 4 минуты — отказ ✔️
⸻
Вопрос без эмоций 🤔
Если суд:
• сам устанавливает отсутствие передачи денег истцу,
• но одновременно считает, что истец «должен был знать» о нарушении,
• а апелляция это противоречие не проверяет,
то какую именно проверку можно считать апелляционной?
⸻
#позаконам
#дневникпотерпевшей
#апелляция
#городскойсуд
#гражданскийпроцесс
#неосновательноеобогащение
#срокисковойдавности
#судебнаяпрактика
