Национальный вопрос сегодня: старый яд в новых бурках
В эпоху кризиса ультраимпериализма, когда трещины в фасаде глобального капитализма становятся всё заметнее, из щелей выползают старые, казалось бы, поверженные призраки. Национализм, шовинизм, идеи «избранных» и «неполноценных» наций снова становятся оружием в руках правящего класса самых разных стран. Европейские бюрократы, столкнувшись с внутренними противоречиями, заговорили о «цветущем саде», который нужно оградить от «варваров» - открытый фашизм, прикрываемый «общедемократическими ценностями». Неолиберальный фашизм - это не новое слово в идеологии, это последний крик старой загнивающей системы. Современные пигмеи мысли пытаются реанимировать трупные идеи столетней давности, предлагая миру архаичный миф о вечной вражде народов. Их анализ убого схематичен, ибо они отрывают идеологию от её материального фундамента. Они не желают видеть простую марксистскую истину: национальная рознь есть надстройка, а её базис — частная собственность на средства производства и классовое господство, искусственно разделяющее пролетариев для их же лучшей эксплуатации. В этом свете исторический опыт СССР по научному, марксистскому разрешению национального вопроса обретает актуальный характер. Это был грандиозный эксперимент по сознательному переустройству общества, где теория проверялась практикой в гигантских масштабах.
Суть марксистского метода: искать корни в экономическом базисе
Прежде чем говорить об СССР, нужно чётко понять методологию. Марксизм — не набор догм, а наука, метод познания. Диалектический материализм учит нас, что источник развития любого явления, в том числе социального, лежит в его внутренних противоречиях. Исторический материализм применяет этот метод к обществу, утверждая первичность экономического базиса (способ производства) по отношению к надстройке (государству, праву, идеологии). Что такое нация с этой точки зрения? Это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на определённой ступени развития — с разложением феодализма и становлением капиталистических отношений. Буржуазия, стремясь к единому рынку, консолидирует нацию, но тут же использует национализм как инструмент для разделения рабочих разных стран, отвлекая их от классовых интересов. Таким образом, корень национального угнетения — не в мифических «культурных различиях», а в системе эксплуатации. Следовательно, подлинное решение национального вопроса невозможно без уничтожения его основы — антагонистических классовых отношений. Именно этот научный подход, а не морализаторство, лег в основу политики большевиков.
Была ли «тюрьма народов»? : национальный вопрос в царской России как продукт империализма
Российская империя была классическим примером того, как господствующие классы — помещики и буржуазия — строили своё благополучие на угнетении других народов. Царизм не просто присоединял территории, он выстраивал жёсткую иерархию. В метрополии — «государствообразующий» народ с привилегиями, на окраинах — «инородцы», часто лишённые элементарных прав, земли, подвергающиеся насильственной русификации. Экономика Средней Азии и Кавказа намеренно консервировалась в отсталом состоянии, служила сырьевым придатком. Местная родоплеменная знать и духовенство часто становились младшими партнёрами царизма в угнетении собственного народа. Варварская политика разжигания межнациональной розни была постоянным инструментом «разделяй и властвуй». Таким образом, национальный гнёт был неотъемлемой частью классового гнёта. Антагонизм между угнетёнными нациями и царизмом был колоссальным, но он переплетался с классовыми антагонизмами внутри самих этих наций. Это и была та конкретно-историческая ситуация, которую предстояло разрешить революции. Хотя при всём при этом следует признать — методы и конкретные проявления феодальных и капиталистических противоречий в деле национального вопроса были представлены в Российской империи куда мягче, чем в остальном мире. Социальные лифты для инородцев были открыты через принятие православия и военную службу — и такие лифты действительно работали, что было редкостью для мира 18-19 веков.
Принцип интернационализма: теоретический фундамент большевиков
В противовес имперскому шовинизму и национализму большевики выдвинули последовательную интернационалистскую программу. Её краеугольные камни заложили Ленин и Сталин. Во-первых, безусловное признание права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Это был не призыв к развалу, а тактический шаг для разрушения векового недоверия. Как писал Ленин, чтобы объединиться, нужно сначала добровольно разойтись. Во-вторых, борьба против любого, даже самого малейшего национализма. В-третьих, выдвижение лозунга о добровольном союзе рабочих и крестьян всех наций в борьбе за социализм. Этот союз виделся не как механическое слияние, а как братское сотрудничество при полном равноправии. Идея культурно-национальной автономии, популярная среди некоторых социалистов, была отвергнута как половинчатая, ведущая лишь к консервации наций в культурных гетто. Большевики настаивали: только общая борьба против капитала, только общая социалистическая экономика могут стать прочным фундаментом для подлинного сближения народов.
От декрета к практике: первые шаги Советской власти
Великая Октябрьская социалистическая революция немедленно приступила к слому старой имперской надстройки. Уже в ноябре 1917 года была принята «Декларация прав народов России», провозгласившая равенство и суверенность всех наций, отмену всех национальных привилегий и ограничений, право на свободное самоопределение вплоть до отделения. Это были не пустые слова. За декретами последовали материальные действия: отмена всех долговых обязательств колониальных народов перед царской казной, возвращение земель, отнятых царскими колонизаторами, фактическое прекращение политики русификации. Были заключены договоры с советскими республиками, возникшими на окраинах (Украина, Белоруссия, Закавказье), закладывавшие основы их равноправного союза. Конечно, в условиях Гражданской войны и иностранной интервенции процесс шёл болезненно и противоречиво. Но принципиальная линия была задана: старая «тюрьма народов» сломана, её экономический фундамент — помещичье и капиталистическое землевладение — уничтожен. Теперь предстояло самое сложное: на руинах старого построить новое здание братства, и не в декретах, а в реальной хозяйственной жизни.
Советский глобализм: дружба народов, выкованная в индустриализации
Декреты и лозунги создали политико-правовую рамку, но подлинная дружба народов, как учит диамат, не может держаться только на правовых нормах. Ей нужен материальный, экономический фундамент. Таким фундаментом стала политика индустриализации, и в особенности — планомерного подъема национальных окраин. Если царизм сознательно держал их в роли аграрно-сырьевых придатков, то советское государство бросило колоссальные ресурсы на создание в Средней Азии, Закавказье, Сибири современной промышленности, энергетики, транспортной инфраструктуры. В Узбекистане строились гигантские текстильные комбинаты, в Казахстане — горно-металлургические, в Азербайджане развивалась нефтехимия. Это был не «подарок» центра, а научно-обоснованная необходимость планового социалистического хозяйства, работающего как единый организм. Ликвидация экономической отсталости уничтожала самую питательную среду для недоверия и розни. Создавались новые рабочие отряды из представителей коренных национальностей, росла своя национальная интеллигенция — инженеры, врачи, учителя. Это был процесс глубокой интернационализации труда, где представители разных народов вместе строили заводы, осваивали новые земли, создавали общее материальное богатство. Именно в этой совместной созидательной работе, а не в кабинетных прениях, и ковалась та самая «дружба народов».
Расцвет, национальный по форме, социалистический по содержанию
Советская национальная политика отвергла как великодержавную ассимиляцию, так и буржуазный национализм, замыкающийся в себе. Был взят курс на развитие национальных культур, но в социалистическом, интернациональном ключе. Для десятков народов, не имевших письменности, она была создана. Школы, газеты, театры, издательства стали работать на родных языках. Проводилась политика «коренизации» — выдвижения национальных кадров в органы власти, на хозяйственные посты. Создавались и развивались национальные советские республики и автономии. Однако это развитие не было самоцелью. Лозунгом стала формула Сталина: культура — «национальная по форме, социалистическая по содержанию». То есть, развитие национального языка, искусства, традиций поощрялось, но наполнялось новым, прогрессивным содержанием — идеями интернационализма, классовой солидарности, просвещения, научного мировоззрения. Так формировалась новая историческая общность — советский народ. Его основой была не мифические «кровь и корни», а общность социалистического труда, общая Родина, защищённая в Великой Отечественной войне, общие цели построения коммунизма. Это был советский, социалистический глобализм — проект не унификации под диктатом одного центра, а гармоничного развития всех в рамках общего дела.
Диалектика успеха и противоречий: уроки позднего СССР
Марксизм учит рассматривать процесс во всей его противоречивости. Огромные успехи в разрешении национального вопроса были неразрывно связаны с трудностями и ошибками. Форсированная индустриализация, коллективизация, проводимые зачастую жёсткими административными методами, ломали традиционный уклад жизни, что вызывало сопротивление. В годы Великой Отечественной войны против целых народов (чеченцы, ингуши, крымские татары и др.) были совершены акции коллективного наказания — депортации. Эти действия, оправдываемые военной логикой и предательством части представителей этих народов, были грубейшим отступлением от ленинских принципов, попранием интернационализма и нанесли глубокую рану. В послевоенные годы, особенно в эпоху «застоя», на фоне успехов в экономике и культуре стали накапливаться негативные тенденции. Провозглашённая «окончательно решённой» национальная проблема перестала быть предметом глубокого научного анализа. Великодержавные шовинистические настроения и местный национализм не изживались, а загонялись внутрь. Бюрократизация общества, рост партийно-хозяйственной номенклатуры, которая всё больше отрывалась от народа, коснулась и национальных отношений.
Крах проекта: когда надстройка оторвалась от базиса
Распад СССР стал трагическим итогом этого процесса. Его корни лежали не в «порочности» самой идеи интернационального союза, а в системном кризисе позднесоветской модели социализма. Когда плановая экономика стала давать сбои, когда стал ощущаться дефицит товаров, когда идеалы социальной справедливости всё больше расходились с реалиями «уравниловки» для низов и привилегий для верхов, — тогда и ожили дремавшие формы национализма. Местные партийные элиты в союзных республиках, уже давно превратившиеся в своеобразные кланы, быстро сориентировались. Чтобы удержать власть и приватизировать собственность, им нужно было сменить идеологическую вывеску. Социальное недовольство, имевшее классовую природу, было искусно переведено в националистическое русло: «все беды — от столицы», «мы кормим Центр» и прочий идеалистический бред. Так национализм стал знаменем контрреволюции, идеологическим прикрытием для реставрации капитализма и раздела общенародной собственности между новыми буржуазными кланами. Это ярчайший пример того, как непроработанные противоречия в базисе (экономические трудности, бюрократическое перерождение) привели к катастрофе в надстройке (развалу государства и братоубийственным конфликтам).
Урок для современности: почему капитализм не решит национальный вопрос
Сегодняшний мир наглядно подтверждает марксистский тезис. Буржуазный глобализм, управляемый транснациональными корпорациями, лишь на время и поверхностно сглаживает национальные противоречия, перенося эксплуатацию в глобальный масштаб. Как только системный кризис, кризис перепроизводства и падения нормы прибыли, обостряется, это хрупкое единство рассыпается. Правящий класс бросается искать спасения в национализме, протекционизме, поиске «внешнего врага». Иммигранты, соседние государства, «не такие» культуры становятся козлами отпущения за беды, порождённые самой капиталистической системой. Такова природа современного неофашизма, поднимающего голову в Европе и США.
Наследие СССР: не ностальгия, а метод
Актуальность советского опыта сегодня — не в том, чтобы ностальгировать по прошлому или механически копировать его решения. Она — в овладении научным методом, который этот опыт породил. Диалектический материализм требует от нас в каждом конкретном случае вскрывать экономический корень национальных трений, видеть за спорами о языке и культуре — борьбу классовых интересов, различать прогрессивное национальное движение угнетённых и реакционный национализм господствующих групп. СССР показал, что на пути ликвидации частной собственности, создания плановой экономики, направленной на удовлетворение потребностей всех, лежит ключ к подлинному братству народов. Современным прогрессивным силам предстоит творчески развивать эту теорию, применяя её к новым реалиям цифрового капитализма, миграционных потоков, климатического кризиса, который ставит вопрос о выживании всего человечества как единого целого.
Заключение: интернационализм или варварство
Исторический путь, пройденный СССР в разрешении национального вопроса, — это путь от старой имперской «тюрьмы народов» через революционный разлом к строительству нового интернационального общества и далее — через внутренние противоречия и ошибки к трагическому откату. Этот путь подтвердил главное: национальный вопрос неразрешим в рамках капитализма. Либо человечество, следуя научному методу марксизма, двинется по пути социалистического интернационализма, к сознательной организации общего хозяйства и подлинному равенству. Либо его ждёт дальнейшее погружение в хаос буржуазного национализма, торговых войн, ксенофобии и взаимного истребления. Другого не дано. Советский опыт со всеми его победами и поражениями остаётся для нас не музеем, а боевой картой для битвы за будущее.
Ответы на частые вопросы
- Правда ли, что большевики «раздали» земли русским, развалив тем самым империю?
Это в корне неверное, националистическое понимание. Большевики не «раздавали» и не «забирали» земли у одного народа в пользу другого. Они ликвидировали систему имперского угнетения как таковую, уничтожив её экономическую основу — частную собственность на землю и средства производства. Право на самоопределение было признано, но большинство народов в ходе Гражданской войны на практике выбрало союз с советской Россией, потому что только она предлагала защиту от возвращения старых порядков и путь к совместному развитию. Союз был добровольным. - Почему в СССР, несмотря на «дружбу народов», всё равно были проявления национализма и даже конфликты?
Потому что социализм — это не мгновенный рай, а длительный переходный период от старого общества к новому. Пережитки капитализма, в том числе националистические предрассудки, сохраняются в сознании людей ещё долго. Кроме того, как показал поздний СССР, бюрократические искажения, отрыв руководства от народа, экономические проблемы могут оживлять эти пережитки. Марксизм никогда не утверждал, что национальный вопрос решается раз и навсегда одним декретом; это процесс, требующий постоянной работы и борьбы с реакционными идеологиями. - Чем советская национальная политика принципиально отличалась от современной политики «мультикультурализма» на Западе?
Ключевое отличие — в подходе к базису. Буржуазный мультикультурализм часто сводится к признанию культурного разнообразия в надстройке (праздники, кухня, фольклор) при полном сохранении экономического неравенства и классовой эксплуатации и в итоге обретает этническую форму (трудовые мигранты, гетто бедноты). Советская политика делала ставку на уничтожение экономического неравенства между народами через плановое развитие. Культурное развитие было важной, но вторичной задачей, производной от решения задач хозяйственного строительства и создания общего социалистического содержания. - Можно ли считать распад СССР доказательством несостоятельности марксистского подхода к национальному вопросу?
Напротив, распад СССР стал трагическим подтверждением марксистского тезиса о том, что надстройка (государство, национальные отношения) не может долго существовать в противоречии с базисом. Когда советская экономическая модель вступила в полосу застоя, когда реальная власть от советов перешла к оторванной от народа номенклатуре, интернациональная надстройка начала рушиться. Местные элиты использовали национализм для прикрытия своей борьбы за собственность и власть. Причина краха — не в теории интернационализма, а в её бюрократическом извращении и отказе от подлинно социалистических демократических начал. - Что из советского опыта применимо сегодня для борьбы с подъёмом неофашизма и национализма?
Прежде всего — метод анализа. Не бороться с национализмом как с абстрактной «плохой идеей», а вскрывать его материальные, классовые корни: экономические кризисы, безработицу, падение уровня жизни, за которые ответственен капитализм. Требуется неустанно разъяснять рабочим и трудящимся разных национальностей, что их настоящий враг — не мигрант или иноязычный сосед, а капиталист, который наживается на их разделении. Нужно выдвижение позитивной социалистической альтернативы, которая показывает, как общие ресурсы могут быть использованы на благо всех, а не для прибыли кучки олигархов. Без этого фундамента любая борьба с национализмом будет поверхностной.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где более подробно изложены наши теоретические воззрения - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429