Категорически приветствую!
28 декабря в этом канале мы традиционно отвлекаемся от постов о музыкантах и смотрим в сторону совсем другого направления искусства. Действительно, в Международный день кино было бы странно говорить о чём-то, кроме кинематографа. Потому сегодня обратимся к книге «Билет в кино» от Дмитрия GOBLIN’a Пучкова. Оставим в стороне политические взгляды автора, он всё-таки остаётся одним из немногих, у кого получается иронично и саркастически рассуждать о современных художественных фильмах.
Когда-то я уже писал, что литературные обзоры Галины Юзефович убедили меня в том, что писать обзоры на книги не составляет труда. Точно также, когда я читал и смотрел кинообзоры от Дмитрия Пучкова на сайте oper.ru, то понял, что рассуждать о кино довольно сложно. Примечательно, что сам Goblin этого делать не разучился. Его обзоры на фильмы и сериалы до сих пор едкие, точные и полны сарказма.
«Билет в кино» вышла ещё в 2017 г. и составляет компиляцию из кинообзоров с того самого сайта oper.ru. Книга состоит из двух частей. Первая, «Их нравы», состоит из 54 обзоров и посвящена голливудской кинопродукции. Вторая, «Наша марка», почти вдвое меньше – 23 рецензии на современные отечественные киноподелки. Хотя, думается, расположи рецензии в хронологическом порядке (как они выкладывались в своё время на сайте), гоблинское мировосприятие кинематографа было бы намного понятнее.
Зная позицию автора, которую он занимает по некоторым общественным вопросам, можно задаться почему же отсутствует раздел про советский кинематограф? Сам Goblin объясняет это тем, что «характерная черта тупого подростка – решительно отрицать все, что говорят взрослые». Потому-то юный Дмитрий и не смотрел советские фильмы – опасаясь увидеть в них «пропаганду в наихудшем виде». Но когда начал смотреть фильмы «трезвым взглядом», то понял, что «подавляющее большинство советских фильмов… - замечательные».
Примерно также обстоит дело и с обзорами фильмов, снятых по книгам. Описывая каждое такое произведение, Goblin заявляет, что первоисточники не читал и потому может смотреть кино «незамутненным» взглядом. Исключения составили только «Сфера» и «Обитаемый остров», с первоисточниками к которым автор познакомился как раз в бытность «тупым подростком». Здесь уж он отрывался по полной, вплоть до выявления мелких недочётов. Да и когда говорит про родригесовский «Город Грехов», чувствуется, что с комиксом, по которому снят фильмы, Дмитрий Пучков был также знаком.
В чём же была правильность идеи поместить различные обзоры под одной обложкой? Вместе они дают чёткое понимание того, как работают законы кинобизнеса и для чего снимаются фильмы. Именно читая эти тексты один за другим, прослеживается вся изнанка. Естественно, это происходит через сравнение как у «них» и как у «нас». Иногда про это говорится прямым текстом, а иногда надо уметь это разглядеть. Здесь и приходит на помощь гоблинская ирония, благодаря которой видишь скрытые и ускользающие смыслы не только отдельных эпизодов, но и всей картины в целом. После таких обзоров многие, внешне серьёзные фильмы, начинаешь смотреть как комедии. Дмитрий Пучков может легко вычленить, показать всё несоответствие показываемой картинки и обычной логике. Но бывает, что он углубляется и несколько глубже. Его рецензии на обе части «Утомлённые солнцем – 2» или «Сталинград» разгромны как раз потому, что показанное в этих киноподелках не соответствует действительности.
Здесь автору удаётся точно и ярко выразить, тенденции характерные для отечественного кинематографа того времени. А ведь за прошедшие десятилетия ничего не изменилось. Невольно задаёшься вопросом: а не читали ли отечественные кинематографисты рецензии Goblin'а? А уже потом, исходя из них, «кинодеятели» делали свою пропаганду в фильмах более изощренной, так что бы она была одновременно менее заметной и более навязчивой.
У Дмитрия Пучкова есть и свой определённый зрительский подход. Он чётко определяет, что идеальным киногероем является оперуполномоченный. Именно от соответствия действий главного героя этому типажу и определяется насколько правильной и интересной получилась картина. Причём оперуполномоченный – это герой не только кинематографа на криминальную тематику, хотя про таковую в «Билете в кино» сказано достаточно. К таковым, по мнению автора, относится и Джон Константин из «Повелителя тьмы», и Эраст Фандорин из «Турецкого гамбита» и много кто ещё. Читая обзоры даже удивляешься насколько ловко Goblin определил соответствие того или иного киноперсонажа данному типажу.
Важным является и то, что просмотрев такое количество фильмов, Goblin сумел выявить, для чего их вообще снимают. Приведу цитату целиком, потому что в ней, как говорится, не убивать, не прибавить.
Можно соглашаться или не соглашаться с взглядами Дмитрия Пучкова (причём, я сейчас говорю даже не об искусстве), но его кинорецензии выполняют важную функцию – экономят зрительское время. Потратив несколько минут на их прочтение, четко понимаешь какой фильм стоит посмотреть, а от какого лучше держаться в стороне. Или посмотреть для того, чтобы убедиться в справедливости предоставленной оценки. Или дождаться в «правильном» переводе Goblina. В общем, не оставляют равнодушными к конкретному фильму. А по сути, что ещё нужно?