Неоднократно приходится читать комментарии, что история — это не наука, объективного мнения в ней не может быть, поскольку у каждого историка своё личное субъективное мнение. В очередной раз прочитав такое, решил немного высказаться.
В числе высказываний в упомянутом выше комментарии была фраза о том, что история и политика всегда связаны. И это было единственное верное из всего. Хотя правильнее говорить, что политика и история связаны, а не наоборот.
Вся беда многих пишущих подобное в том, что они не понимают границы, где кончается наука-история и начинается уже политика. Надо признать, что грань такую действительно трудно уловить. Но давайте попробуем, исходя из того, что история — это именно наука.
Проще всего всегда пояснять на примерах, давайте и мы так поступим.
Возьмём моё первую серьёзную исследовательскую работу, начатую ещё давно, но полностью ещё не законченную, поскольку «копать» такие темы можно бесконечно — Сталинградскую битву.
Что мне удалось обнаружить из ранее нигде не упоминаемого. Что в сентябре 1942 года, после того, как немцы прорвались к Сталинграду и начались уличные бои, советское командование начало операцию по окружению немецких войск в районе города. Этим занимались войска Сталинградского фронта под присмотром Маленкова, Василевского и Жукова. Сталин лично держал на контроле и периодически звонил. Были сосредоточены весьма значительные силы и наши войска перешли в наступление. После первой неудачной попытки наши силы были пополнены и так до начала октября проходило наступление, которое никаких результатов не дало. Тогда в сентябре каждый четвёртый убитый и раненый приходился именно на Сталинградский фронт. В октябре уже переименованный в Донской и с новым командующим — генералом Рокоссовским, фронт продолжал наступление, но тоже неудачно. Окружить немцев в Сталинграде удалось только в ноябре.
Это всё факты, которые удалось установить на основании большого числа документов — планов, карт, сводок, отчётов. Это и есть научный поиск, который в целом схож для любой науки. Только геологи ищут в земле, астрономы на небе, а историки в архивах.
Это была история, а теперь давайте про политику. А политика такова, что про двести тысяч потерь в тех атаках решили забыть и про сами операции молчать, а вместо этого выдумали байку о том, что Жуков прямо в кабинете Сталина придумал «гениальный план окружения», который потом два с лишним месяца тайком от всех готовил к осуществлению.
Чем отличается историк от политика. Историк ведёт поиск, чтобы получить результат. А политику нужен устраивающий его результат.
Давайте пример интерпретации. В 1945 году, 6-го января, получает Сталин от Черчилля письмо, где говорилось про помощь Красной Армии союзникам. Как его интерпретировали наши историки? Дескать так плохо были у этих англо-американцев дела, что только советское наступление, которое Черчилль просил ускорить, и которое Сталин ускорил на несколько дней, спасло союзников от полного поражения. Вот вам работа политика — интерпретация некоторых выдернутых фактов.
А если подойти с научной точки зрения, то мы легко находим информацию, что к тому времени германское наступление в Арденнах давно захлебнулось, а наступали вовсю американцы, причём положение немецких войск уже было критически. О чём на день раньше (5-го января) и написал Черчилль Сталину. А про помощь и взаимодействие в письме от 6-го января речь шла про будущее наступление англо-американцев, которое они хотели координировать. И, кстати, как легко увидеть из советских документов — наступление Красной Армии началось в январе не раньше планируемого срока, а позже. Это то, что говорит наука. Поскольку наука опирается на факты, причём на все, а не те, которые вписываются в нужную картину.
И, что интересно, если мы рассматриваем картину с научной точки зрения, то и спорить не о чём. Ни в первом примере, ни во втором.
Кто чувствует в себе силы, может легко попробовать. Политиков, как правило, легко опровергнуть, если они дадут волю фантазии. Я уже привёл пример, как это легко сделать с просьбой Черчилля о помощи. Все выдумки рассыпаются, как только приводятся факты.
А вот когда приводятся факты, то противопоставить им нечего. Ну разве что отыскать факты, которые более точные и противоречат первым. Что, кстати, бывает в истории, как и любой другой науке. И это вполне нормально, когда научный работник отказывается от одной научной версии в пользу другой, более точный. Если начать с плоской Земли на трёх слонах, то примеров можно привести массу.
Честно говоря, очень сложно выработать какие-то однозначные рекомендации по распознаванию — когда вы имеет дело с историческими исследованиями, а когда с политическими выдумками. Так вроде и понятно самому, но не факт, что поймут другие.
Во всяком случае если вы видите в публикациях хоть какую-то политизированность, то стоит относиться осторожно к написанному, а вот если отовсюду здоровый научный цинизм, и понятно, что автору плевать на «красных», «белых», «коричневых» и «зелёных», а интересен лишь результат, то доверять стоит.
Ну а если для примера, то вот подборка статей, полученных в результате довольно большого и долгого исследования: