Иногда, глядя на Фемиду с завязанными глазами, хочется задать не философский, а сугубо практический вопрос: когда их все-таки развяжут?
Я все чаще ловлю себя на ощущении, что решения и приговоры по уголовным делам выносятся без оглядки на материал дела. Зато с оглядкой на некую процессуальную целесообразность. Она-то зрения не требует :)
Приведу показательный пример из практики. Моего доверителя обвиняли в совершении преступления — по версии следствия он приехал на автомобиле в одну точку в Москве, а затем на этом же автомобиле проследовал к месту совершения преступления. Если читать обвинение не вникая — все выглядит логично и вполне даже убедительно.
Ключевыми доказательствами в этом деле следствие назвало видеозаписи с камер наблюдения. Вот сначала автомобиль с нужной маркой и номером якобы фиксируется камерой у шлагбаума, затем — камерой на доме при заезде на территорию, после чего на записях с камер МКАД этот же автомобиль движется в определенное время по конкретному участку дороги и поворачивает в направлении места совершения преступления.
Но когда начинаешь смотреть сами видеозаписи видно, что у шлагбаума и на въезде на территорию жилого комплекса — невозможно установить ни марку автомобиля, ни государственный номер, ни тем более идентифицировать людей в салоне. Камера, установленная на доме, фиксирует въезжающий автомобиль с расстояния около 100–120 метров. С такого удаления нельзя понять, что это за машина, с какой стороны она подъезжает и куда именно заезжает.
При этом в материалах дела отсутствует даже элементарная схема размещения камер наблюдения: не указано, где именно они установлены, в какую сторону направлены и какую зону обзора имеют. Нет привязки к местности, нет пояснений, позволяющих соотнести видеоряд с описываемыми событиями. Нет точного времени съемки, неясно, когда именно были изъяты записи и что конкретно они должны подтверждать.
Аналогичная картина и с видеозаписями с камер МКАД. Транспортное средство на них зафиксировано на значительном расстоянии. Определить марку автомобиля, номер, маршрут движения, конкретный километр дороги или направление поворота невозможно.
Фактически это лишь размытый силуэт в потоке машин, который никак нельзя однозначно связать с конкретным автомобилем и конкретным лицом!
Тем не менее именно на основании такого набора доказательств формируется обвинение и, как показывает практика, нередко выносятся приговоры. Мой доверитель провел под стражей около восьми месяцев и в итоге получил условный срок. Формально — результат можно назвать компромиссным. Но для меня по-прежнему остается открытым вопрос: каким образом суд оценивает доказательства и чем он руководствуется, принимая подобные решения?
Иногда возникает ощущение, что у Фемиды не только завязаны глаза, но и надеты наушники. Она не видит содержание доказательств и не слышит аргументы защиты. И очень хочется верить, что когда-нибудь суды будут руководствоваться не только процессуальной целесообразностью, но и элементарной справедливостью.
