Наименее социально-защищённые люди - это, конечно, старики, пенсионеры. Дети, женщины, женщины с детьми. Инвалиды. Но не только. Есть ещё категория граждан, которые, кажется, защищены ещё меньше, чем все предыдущие. Это одинокие люди. Те, у кого нет близких. Беспризорники, например. Причём, беспризорники - это ещё не обязательно сироты. Вполне возможно, что у этих детей есть семья, просто родители смотрят на них и их воспитание, их благополучие сквозь пальцы. А с ребёнком всё что угодно может случиться, если он на улице, один, и его не ищут мама и папа.
Кто ещё? Маргиналы - люди со дна общества. Так называемые БОМЖи - аббревиатура расшифровывается как "без определённого места жительства" - те, кто остался без дома . Люди, которые по тем или иным причинам оказались "вне закона", вне общества. И здесь тоже добавлю, что это не обязательно преступники. Достаточно иметь проблемы с документами, регистрацией. Все помнят знаменитую фразу из м/ф про Простоквашино: "Вам посылка пришла, только я вам её не отдам, потому что у вас документов нет"? Вот так. Независимо от причин, тот, кто оказался вне общества и его законов, не защищён более им, не может пользоваться его благами беспрепятственно.
И есть ещё ситуация, когда формально человек и в эти категории не входит. То есть, если у ребенка семья неблагополучная, то он может быть уже у органов опеки "на карандаше" - присматривают то есть за ним. А если семья "приличная и благополучная" - уже нет. Хотя за закрытыми дверями может происходить, что угодно. Или допустим родные есть у человека, но отношения с ними формальные, поверхностные. Нет в них душевного тепла, искренней заинтересованности его жизнью, беспокойства за него нет. И помощи в трудную минуту тоже нет.
Понять о том, что человек в опасности, со стороны может быть трудно. Особенно, если внешне всё хорошо: дом, семья, отношения, "приятелей целый мешок". А приятели ведь тоже совсем не то, что друзья. Да, они дают компанию, приятное общение, но не больше того. Если что случится, руку не протянут.
В таком положении оказалась и Настя Козлова. По фамилии психолога, который её написал - Николай Козлов, с говорящей сама за себя фамилией. Были же раньше крестьяне "приписные" к помещику, на земле которого жили. Так и Настя.
Эта Настя попала в беду однажды, когда её никто не ждал. Как говорится "ничего не предвещало". Она была не одна. Был любимый человек. И друг был. И с любимым они как-то договорились встретиться, только он жил с одной стороны посёлка, Настя с другой, разделяла их река, а через реку был мост. Они уговорились, чтобы встретиться, что Настя на его сторону перейдёт, иначе он решит, что та не любит его, и больше она его не увидит. А утром произошла неожиданность - река разлилась, да так, что берегов не видно, и мост унесло. Настя бегала по берегу, рыдала, но сделать ничего не могла.
Она нашла лодочника, готова была заплатить, чтоб тот её перевёз. Но ему не нужны были деньги. "Переспи со мной, тогда перевезу", - так он сказал. Настя отказалась.
Прибежала к другу. А друг давно думал, что вот, мол, он всё выслушивает, сопли ей утирает, в любую минуту готов навстречу бежать. И не захотел больше этого делать. Он же не тряпка, не жилетка для соплей. Надоело. Может, у него и правда были на то причины, Бог ему судья. Но двери у подруги перед носом он закрыл.
Тогда Настя в полном смятении чувств прибежала на берег реки, бросилась в воду и утонула.
Комментарий самого психолога, который эту историю написал был такой (недословный пересказ):
Кто виноват в случившемся? Может, друг Насти? Её любимый человек? Или лодочник? Нет. Не они убили её. Виновата в случившемся сама Настя.
Конечно, это звучит грубо, обеляет тех, кто плохо с этой девушкой поступил, и обвиняет жертву. Виктимблейминг - обвинение жертвы. Она не виновата, что с ней так обошлись - это не её вина. Каждый из участников этой истории знает сам, что сделал и в чём его вина. Может, психолог не правильно выразился. И получилось, что в его словах была "искажена здоровая идея ответственности каждого человека за свою жизнь" ©. Может, он, конечно, и козёл, но в козлы отпущения записывать и его не надо - он ведь тоже не виноват в том, что произошло. И хоть и грубо высказался, но он был всё же психологом, и в его словах была правда. Я, прочитав, её поняла. Во всяком случае думаю, что верно его поняла: убило Настю не предательство, а она сама. Предательство может убить, словом можно убить - у человека сердце остановится, случится инфаркт или инсульт, шок и психическое помешательство. Всё может быть. Но это было не оно. Была у Насти душевная рана, но не она её убила. Выбор - уйти из жизни или остаться - у неё был, и сделала его она сама. Не психолог и не не её близкие.
У каждого человека такой выбор есть. И я считаю, что нужно хорошо подумать, встав перед ним. И, даже если сейчас кажется, что ничего изменить нельзя, не стоит очертя голову бросаться в воду. Ведь пока мы живы, всё возможно. Может быть, в то время, когда вы стоите на берегу и раздумываете, готовится новый мост. Просто нужно время. И любимый... Даже если его не вернуть... Ведь может так статься, что в вашу жизнь когда-нибудь постучится новая любовь. Появятся новые друзья - те, кто не оставит в трудную минуту. Да, и вообще, те, кто вас оставил, - они же не единственные люди на земле. Постучитесь в другие двери - может, вам откроют. Везде люди. Я в этом очередной раз убедилась не так давно.
Не делайте этого, если вы, конечно, не Настя. Да, даже если Настя, - не Козлова же. Даже если так совпало, что Козлова, всё равно - другая. Не она.
Пока у меня всё.
