Защита нарушенного права в судебном порядке предполагает рассмотрение дела согласно принципов осуществления правосудия, в том числе, учитывая принцип справедливости.
Справедливость, – понятие субъективное, оценочное и не один процессуальный закон не дает его определения. Однако, процессуальное законодательство устанавливает критерии справедливости при рассмотрении дел в суде.
Например, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая таки и называется «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», предусматривает, что обеспечение законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел достигается правильным толкованием и применением законов, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в отдельных статьях также упоминает принцип справедливости. Например, в статье 206 предусмотрено право истца просить суд присудить в его пользу денежную сумму, в случае неисполнения ответчиком требований судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Разрешая вопрос о возможности присуждения денежных сумм и их размер, суд руководствуется также принципом справедливости.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ принцип справедливости назван в статье 3 именуемой «Задачи судопроизводства в арбитражных судах» и предусматривает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Уголовный процессуальный кодекс РФ в статье 6, именуемой «Назначение уголовного судопроизводства» указывает, что принцип справедливости должен учитываться при назначении виновному справедливого наказания.
Конституционный Суд РФ обращает внимание, что принцип справедливости упоминается в Преамбуле Конституции РФ, а потому применим во всех отраслях права, так как является конституционным.
На этом основании, при рассмотрении различных дел, Конституционным Судом РФ указывалось, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Несмотря на то обстоятельство, что принцип справедливости не закреплен во всех процессуальных законах, наряду с принципом законности, состязательности, равноправия сторон и др., им необходимо руководствоваться при рассмотрении всех без исключения дел.
В тоже время, процессуальные законы не называют такого основания для отмены судебного акта, как не применение судом принципа справедливости при разрешении дела. Названное обстоятельство дает понимание участникам судебного процесса о том, что допущенные судом нарушения применения закона будут являться основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом. Однако, у участников судебного процесса нет точного понимания, возникают ли основания для отмены судебного акта вышестоящим судом в случае отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, но при нарушении принципа справедливости.
Ведь не исключено, что судебный акт может быть законным и справедливым, законным и несправедливым, незаконным и справедливым, незаконным и несправедливым.
В юридической литературе (научной) на этот счет тоже разные точки зрения. Например, при разрешении гражданских дел в порядке, установленном Гражданском процессуальным кодексом РФ такого основания для отмены решения суда, как его несправедливость, не указано, а если не указано, значит не нужно добавлять дополнительные возможности для отмены решения.
С другой стороны, справедливость – это конституционный принцип, который и так должен обязательно применяться при разрешении дела. Кроме этого, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в случаях фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданском процессуальным кодексом РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Воздерживаются от прямого ответа на данный вопрос и высшие суды.
Однако, правовые позиции Конституционного Суда РФ указывают о недопустимости судов ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.
Правовые позиции высших судов, в которых учитывался принцип справедливости могут являться ориентиром для лиц, участвующих в деле о соблюдении принципа справедливости в конкретной категории споров. Однако, правовые позиции выражаются по конкретным делам, обстоятельства которых могут быть схожими, но естественно отличаться в деталях, а потому отсылки на какие-то рандомные дела из одной категории, не будут иметь никакого значения.
В любом случае, обращение внимания суда на принцип справедливости лишним не будет. Суд самостоятельно оценит такие доводы и отразит в соответствующем судебном акте, так как во-первых, принцип справедливости является конституционным, а потому его применение предполагается, а во-вторых, Закон о статусе судей установил обязанность судьи при вынесении решения (постановления, определения) быть справедливым.
Стороны дела могут оценить насколько принятый судебный акт справедлив. И даже при согласии стороны дела о том, что судебный акт законен, но несправедлив, такой участник процесса будет не удовлетворен качеством свершенного правосудия, а в некоторых случаях, будет, по возможности, всячески препятствовать его исполнению.
Поэтому принцип справедливости такой важный.
Вместе с тем, не всеми судьями базовый принцип справедливости применяется в конкретных делах. Это приводит к чрезмерному перекосу в пользу интереса одной из сторон. В таких случаях, следует обращать внимание на нивелирование судом интересов одной из сторон при разрешении дела.
В качестве примера развернутого обоснования нарушения судом принципа справедливости рекомендую использовать подготовленную мной жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Образец кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу.
Образец заявления об отказе от иска по гражданскому делу (причинение вреда здоровью)
Образец заявления о принятии судом дополнительного решения по гражданскому делу.
Образец ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца
Образец ходатайства мировому судье о возобновлении производства по гражданскому делу
Образец заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре
Образец ходатайства о направлении стороне гражданского дела копий судебных актов и извещений на «Госуслуги»
Образец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу.
Образец заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу
Образец заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Образец жалобы на работу нижестоящего суда и судьи
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
Больше статей в подборке "Гражданские правоотношения"
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
