Судом первой инстанции установлено, что в зимнее время года воспитатель и помощник воспитателя, которые согласно должностным инструкциям несут ответственность за жизнь и здоровье детей закрепленной за ними группы, вывели воспитанников на прогулку во двор многоквартирного дома к детской площадке.
Во время пути к детской площадке воспитатель следовала впереди группы детей, а помощник воспитателя – позади. При пересечении автомобильной дороги помощник воспитателя позволила малолетней потерпевшей, не достигшей возраста шести лет, остаться позади нее на обочине автомобильной дороги, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья ребенка ввиду низкой температуры в зимнее время года, а также проезжающих мимо автомобилей.
По приговору Красногорского городского суда Московской области осужденная признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области выражал несогласие с приговором, указывая на отсутствие у осужденной умысла на совершение инкриминированного ей преступления, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, суду необходимо устанавливать, что его умыслом охватывалось оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности.
Между тем, суд, сделав вывод о виновности осужденной, доказательств наличия у нее прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также возникновения реальной опасности для жизни или причинения тяжкого вреда здоровью ребенку в период ее нахождения без присмотра не привел.
Не дано судом надлежащей оценки и показаниям осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, а также содержанию видеозаписи, из которой следует, что период нахождения ребенка без сопровождения взрослых составляет около четырех минут, она не предпринимала попытки перейти проезжую часть дороги самостоятельно и большую часть времени находилась не на обочине проезжей части, а на середине тротуара.
Суд оставил без внимания причины, по которым осужденная оставила девочку без присмотра, а именно тому, что вблизи проезжей части дороги она отвлеклась на другого упавшего малолетнего ребенка, помогая ему встать. При этом, перейдя дорогу и оказавшись на детской площадке, воспитатели пересчитали количество детей и, обнаружив отсутствие ребенка, осужденная вернулась за ней.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в результате умышленных действий осужденной наступили какие-либо негативные последствия для ребенка, не установлены таковые и в ходе судебного следствия.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
Определение № 77-2603/2025 от 4 сентября 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.