Найти в Дзене

А если подумать про деньги

? Обычно холивар против псевдо-сторителлинга в обучении имеет методическую природу: — Почему вы считаете, что взрослым профессионалам для обучения нужен цирк? (Не нужен) — Почему вы думаете, что это вообще работает в таком виде? (Не работает) — Почему нигде в конкурентной образовательной среде этого нет? (Потому что это не даёт преимущества) — Почему авторы таких курсов сами не проходят и не покупают такой контент? (Потому что b2c им их не продаёт по причине №3) 👀 Но вообще-то тут есть слон и побольше — это 💲деньги💲. Традиционное распределение бюджета eLearning-проектов эпохи «Красивых Слайдов» (Flash-курсы времён 2008-2015) было примерно равным: 💸 Треть уходила на Сценарий (здесь мало поменялось), треть на Дизайн (тогда часто авторский), треть на Вёрстку (тогда часто интерактивную). С закатом Flash и демократизацией инструментов разработки, КАЗАЛОСЬ БЫ, пропорция должна была поменяться: 📝 Сценарий остаётся (либо сокращается, если автор смелый и верит нейросетям). 🖼 Дизай

А если подумать про деньги?

Обычно холивар против псевдо-сторителлинга в обучении имеет методическую природу:

— Почему вы считаете, что взрослым профессионалам для обучения нужен цирк? (Не нужен)

— Почему вы думаете, что это вообще работает в таком виде? (Не работает)

— Почему нигде в конкурентной образовательной среде этого нет? (Потому что это не даёт преимущества)

— Почему авторы таких курсов сами не проходят и не покупают такой контент? (Потому что b2c им их не продаёт по причине №3)

👀 Но вообще-то тут есть слон и побольше — это 💲деньги💲.

Традиционное распределение бюджета eLearning-проектов эпохи «Красивых Слайдов» (Flash-курсы времён 2008-2015) было примерно равным:

💸 Треть уходила на Сценарий (здесь мало поменялось), треть на Дизайн (тогда часто авторский), треть на Вёрстку (тогда часто интерактивную).

С закатом Flash и демократизацией инструментов разработки, КАЗАЛОСЬ БЫ, пропорция должна была поменяться:

📝 Сценарий остаётся (либо сокращается, если автор смелый и верит нейросетям).

🖼 Дизайн ополовинивается (потому что есть либо фотобанки, либо нейрографика, и реально нужна только хорошая типографика и точечные изображения).

🛠 Вёрстка снижается к уровню пола (потому что сервисы тех же лонгридов — весьма демократичны по уровню навыков, а сложные интерактивы редко реально несут пользу).

Как итог, стоимость разработки цифрового учебного контента должна снизиться по двум направлениям из трёх.

💁🏻‍♂️ И это нормальная эволюция взрослеющей отрасли, которая наконец-то озаботилась экономической эффективностью.

Случилось ли это в реальности? Да... но не до конца.

😐 Всё ещё можно встретить слайдовые курсы с персонажами за 600-800 тысяч рублей за эквивалент 12-15 страниц А4 (что суть экономический абсурд).

Попробуйте взять любой курс с персонажами и измерить, сколько в нём содержательных слов вне диалогов и реплик. И посчитать Cost-per-Word. Если это не отрезвит, я не знаю, что уже отрезвит.

🙄 Даже когда они не дороже лонгридных эквивалентов, они тупо занимают больше времени на согласование лиц, ракурсов, цвета волос, направления взглядов, фоновых локаций и прочих атрибутов, которые не имеют никакого значения для цифрового учебника.

По цене даже не слишком офигевшего в своём бюджете слайдового курса устаревшей модели можно заказать 3-5 хорошо написанных (и пусть визуально и технически упрощённых) курсов-лонгридов. Это 3-5 закрытых тем обучения вместо одной.

То есть, это не просто «методически неоднозначный подход к созданию обучения» — прежде всего, это экономически неэффективная модель работы L&D-отдела.

Это дорого и не работает. Фактически — это растрата.

Подумайте об этом на досуге:

👩🏻‍💼👨🏼‍💼 Руководители отделов — согласны ли вы на растрату под своим началом.

🧑🏻‍💻👩🏼‍💻 Разработчики курсов — нравится ли вам переводить бюджеты вхолостую.

〰️〰️〰️

🤔 — задумаюсь, измерю

🗿 — опять после паузы отакуэ

#elearning #edtech