Приветствую читателей моего блога! О том, что предшествовало этой статье можно прочитать здесь
Итак, я получила ответ из Прокуратуры города Петрозаводска. Оставлю его здесь.
Почему я не могу согласиться с таким ответом прокуратуры?
Во-первых, начнём с простого, прокуратура указывает на то, что раз ООО "КРЦ" является, по чудесному совпадению, агентом и АО "ПКС-Водоканал" и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", то ничего страшного в том, что ООО "КРЦ" в квитанцию на водоснабжение/водоотведение(?) включает строку "Жилищная услуга. Электроэнергия на содержание общедомового имущества". Главное, по мнению прокуратуры то, что это отдельная строка. А то, что это строка в квитанции АО "ПКС-Водоканал", где ни слова нет об ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", игнорируется. Кроме того, собственникам квартир нашего МКД квитанции за потребленную электроэнергию выставляет само ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" без агента ООО "КРЦ". Почему же Энергокомфорт не включил в свою квитанцию спорную строчку? Это было бы также незаконно, но хотя бы логично. Я понимаю, что АО "ПКС-Водоканал", ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" - это аффилированные лица, которыми управляет одно физическое лицо. И как показывает жизнь - это очень авторитетное лицо в городе Петрозаводске и его окрестностях. Но это обстоятельство не может влиять на установленный законом порядок взимания платы за коммунальные и жилищные услуги.
Во-вторых, более сложная проблема в том, что ни ресурсоснабжающие организации, ни их агенты не вправе, при нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей организации, выставлять собственникам квитанции за коммунальный ресурс, потребленный управляющей организации на содержание общедомового имущества. Этот порядок, установленный законодательством, не может быть изменен фактом заключения между ООО "Мастер-Ремонт" и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" договора энергоснабжения на общедомовые нужды. Правовое обоснование указанного запрета для ресурсоснабжающих организаций установлено следующими нормативными актами.
"С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения." Данная позиция подтверждается судебной практикой https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16072018-n-308-es18-3279-po-delu-n-a63-98782017/ , а также разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_516551/
После получения вышеуказанного ответа прокуратуры остаются следующие вопросы:
- почему прокуратура города не выявила факта нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" со стороны Государственной жилищной инспекции в том время, как заявителю не был направлен ответ по существу поставленных вопросов, а был подготовлен ответ не по теме обращения;
- почему прокуратура города направила ответ заявителю об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в то время, как очевидно нарушение установленного порядка взимания платы.
Мои дальнейшие шаги - обжаловать указанный ответ Прокуратуры города Петрозаводска в вышестоящую прокуратуру - Прокуратуру Республики Карелия. Поскольку для подобного обжалования не установлены сроки, жалобу я направлю уже после Нового Года. Буду держать Вас в курсе как будут развиваться события.
Продолжение следует...
Спасибо, что дочитали до конца! Подписывайтесь, пожалуйста, на мой канал!
Всем подписчикам на Дзен я предоставляю скидку 20% на свои услуги на первый заказ, переходите ко мне в телеграм t.me/LawyerRemotely1
#ЮриспруденцияОтИриныВикторовны #LawyerRemotely