Найти в Дзене

🚨 Стекло упало на машину

УК винит «хулиганов». Верховный суд сказал иначе. Знакомая ситуация? Когда что-то идёт не так, проще всего объявить виновными «неизвестных лиц» и снять с себя ответственность. Особенно если это управляющая компания. Суть дела: Жительница дома обнаружила свой автомобиль повреждённым— на крышу упало стекло из окна подъезда 9-го этажа. УК оперативно собрала комиссию и вынесла вердикт: «Стекло выбили неизвестные хулиганы, мы ни при чём». Основание — якобы выломанные штапики и осколки на лестнице. Но были нюансы: 1. Женщина сразу после происхождения осмотрела место и не нашла ни осколков, ни следов взлома — штапиков в раме попросту не было. Стекло выпало из-за плохого крепления. 2. Она сделала фото и видео. 3. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, не найдя доказательств умышленной порчи. Несмотря на это, три инстанции подряд поверили УК и отказали в иске о возмещении ущерба. ⚖️ Вердикт Верховного суда (Дело № 4-КГ23-37-К1): · Факт причинения вреда — налицо. · Ответственност

🚨 Стекло упало на машину. УК винит «хулиганов». Верховный суд сказал иначе.

Знакомая ситуация? Когда что-то идёт не так, проще всего объявить виновными «неизвестных лиц» и снять с себя ответственность. Особенно если это управляющая компания.

Суть дела:

Жительница дома обнаружила свой автомобиль повреждённым— на крышу упало стекло из окна подъезда 9-го этажа. УК оперативно собрала комиссию и вынесла вердикт: «Стекло выбили неизвестные хулиганы, мы ни при чём». Основание — якобы выломанные штапики и осколки на лестнице.

Но были нюансы:

1. Женщина сразу после происхождения осмотрела место и не нашла ни осколков, ни следов взлома — штапиков в раме попросту не было. Стекло выпало из-за плохого крепления.

2. Она сделала фото и видео.

3. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, не найдя доказательств умышленной порчи.

Несмотря на это, три инстанции подряд поверили УК и отказали в иске о возмещении ущерба.

⚖️ Вердикт Верховного суда (Дело № 4-КГ23-37-К1):

· Факт причинения вреда — налицо.

· Ответственность за содержание общего имущества (окон, в том числе) — на УК.

· Доказывать, что вред возник не по её вине, должна сама УК. Ссылки на «хулиганов», которых не смогла найти даже полиция, — недостаточно.

· Решения нижестоящих судов были отменены.

Итог: При пересмотре дела суд взыскал с УК в пользу автовладелицы стоимость ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы — в общей сложности 255 000 рублей.

⚖ Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2-10701/2023).

📌 Вывод для собственников:

1. Фиксируйте всё сразу: фото, видео, самостоятельное описание.

2. Не верьте слепо актам УК — они часто носят формальный и оправдательный характер.

3. Требуйте привлечения полиции для официальной фиксации.

4. Помните: бремя доказывания отсутствия вины лежит на УК. Их любимая отговорка «это хулиганы» — слабая позиция в суде, если они не обеспечили сохранность имущества.

Не позволяйте сваливать на вас чужие проблемы из-за чьей-то халатности.

---

#юрист #суд #УК #ЖКХ #верховныйсуд #правапотребителей #автомобиль #ущерб #ответственностьУК #историяизпрактики