Коллеги, предлагаю сегодня обсудить один из самых неочевидных практических вопросов аудита: как корректно определить сумму искажения, когда одна ошибка "растекается" по всей отчётности?
В своей практике я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда команда аудиторов, обнаружив ошибку, начинает складывать все её проявления в разных формах отчётности. Неправильная оценка запасов на 100 тыс. рублей? Считаем: занижение активов (100 тыс.) + завышение себестоимости (100 тыс.) + влияние на налоги (20 тыс.) + корректировка пояснений... И вот уже скромная ошибка превращается в "существенное" искажение в 220+ тыс. рублей. Но правильно ли это?
❌ Распространённая ошибка: арифметический подход
Механическое суммирование всех отклонений по затронутым строкам — это путь в никуда. Он приводит к:
- Двойному счёту — одна и та же ошибка учитывается несколько раз
- Искусственному завышению совокупных искажений
- Неадекватной оценке реального влияния на отчётность
- Конфликтам с клиентом, который видит, как "из мухи делают слона"
✅ Правильный подход: единое искажение
Одна причина = одно искажение. Независимо от того, сколько статей отчётности оно затрагивает.
Как определить сумму?
- Берём максимальное влияние на ключевой показатель (чаще всего — прибыль до налогообложения)
- Или рассчитываем сальдированное изменение капитала
- Анализируем ядро ошибки, а не её периферийные проявления
Пример: та самая неправильная оценка запасов на 100 тыс. рублей:
- Занижение активов в балансе: 100 тыс.
- Завышение себестоимости в ОФР: 100 тыс.
- Занижение прибыли до налогообложения: 100 тыс.
Сумма искажения для аккумуляции = 100 тыс. рублей (влияние на прибыль), а НЕ 200+ тыс.
Почему это принципиально важно?
- Соответствие принципам МСА 450 — стандарт говорит о существенности искажений для экономических решений пользователей. Пользователи смотрят на конечный финансовый результат, а не на сумму всех проводок.
- Профессиональное суждение или механический подсчёт — аудит это не математика, где 2+2=4. Это оценка, где 2 (ошибка в учёте) + 2 (её проявления) может равняться 2 (суммарному влиянию).
- Практическая целесообразность — клиент исправит одну ошибку в учёте, и все её следствия автоматически устранятся. Нет смысла рассматривать каждое следствие как отдельную проблему.
- Риск-ориентированный подход — важна суть и причина искажения, а не количество строк, которые оно затронуло.
📌 Мой ключевой вывод
Важна не арифметическая точность сложения, а логическая обоснованность подхода.
Любую методологию можно обосновать. Можно суммировать всё. Можно брать максимальное влияние. Можно использовать сальдированный подход. Главное — не метод, а три составляющие:
- Обоснование — почему выбран именно этот подход
- Последовательность — применение одинаковой логики ко всем искажениям
- Закрепление — формализация подхода во внутренних стандартах
Что делать на практике?
- Разработайте и закрепите методику — даже если это будет простая одностраничная инструкция
- Обучите команду — чтобы все понимали принципы, а не просто складывали цифры
- Документируйте обоснование — для каждого сложного искажения показывайте логику расчёта
- Регулярно пересматривайте подход — практика меняется, подходы должны эволюционировать
Нужна помощь в разработке или формализации методологии для вашей компании?
Обращайтесь. Помогу:
- Проанализировать текущие подходы
- Разработать практичную методику
- Обосновать её с позиций МСА
- Внедрить и обучить команду
Помните: практически любую методику можно обосновать, но важно её правильно выбрать и закрепить. Иначе каждый аудитор будет считать по-своему, а это путь к неконсистентности и ошибкам в оценке существенности.
P.S. А как считаете сумму искажений в вашей практике? Сталкивались с проблемой "двойного счёта"? Интересно как думают коллеги ? смотрите результаты опроса здесь
