В современном левом дискурсе, который к марксизму не имеет прямого отношения, набирает популярность так называемый мир-системный анализ. Его адепты зачастую представляют это направление как законное развитие или необходимое дополнение марксизма-ленинизма, способное объяснить реалии глобального мира. Однако подобные попытки скрестить научный социализм с посторонними методологиями — явление старое, от махизма и фрейдизма до современных постмодернистских течений. Результат всегда один: на выходе получается не синтез, а эклектическая мешанина, размывающая революционную суть учения. Мир-системный анализ не является исключением. При ближайшем рассмотрении его методология оказывается не просто чуждой диалектическому материализму, но и принципиально неспособной дать стратегическое руководство для преобразования мира. Эта теория, претендующая на глобальный охват, на деле демонстрирует отрыв от практики классовой борьбы и подмену конкретного анализа абстрактными схемами.
Что же представляет собой мир-системный анализ в своей сути? Чёткого определения его создатели не дали, но общая логика просматривается. Это подход, который рассматривает мир как единую экономико-политическую систему, разделённую на структурные зоны: «центр», «полупериферию» и «периферию». Задача исследователя — классифицировать страны по этим категориям, описать механизмы перекачки ресурсов от периферии к ядру и таким образом объяснить глобальное неравенство. На первый взгляд, это похоже на марксистский анализ империализма. Однако здесь и кроется роковая подмена. Мир-системный анализ делает акцент на отношениях между странами или регионами, упуская из виду движущую силу истории — борьбу классов. Система предстаёт как самодостаточный механизм, в котором главными акторами являются не буржуазия и пролетариат, а абстрактные «центры» и «периферии». Такой подход игнорирует основной закон исторического материализма: что развитие общества определяется противоречиями между производительными силами и производственными отношениями, а эти противоречия проявляются именно в классовой борьбе.
Этот фундаментальный изъян порождает целый ряд других методологических тупиков. Во-первых, категории «ядро» и «периферия» оказываются статичными и догматичными. Реальная диалектика развития показывает, что положение стран в мировой системе может меняться: бывшие периферийные государства могут совершать рывок, а старые центры — приходить в упадок. Мир-системный анализ, фиксируя состояние на определённый момент, с трудом объясняет эти переходы, плодя вспомогательные концепции, вроде «субимпериализма», которые лишь затемняют суть явлений. Во-вторых, теория зацикливается на сфере обмена и распределения (неэквивалентный обмен), оставляя в тени сферу производства и присвоения прибавочной стоимости. Это возвращает нас к домарксистской политэкономии, которая не могла вскрыть корней эксплуатации. Как отмечают критики, даже используемое некоторыми мир-системщиками понятие «империалистическая рента» фундаментально расходится с ленинской концепцией сверхприбыли, искажая марксистскую теорию стоимости.
Наконец, и это главное, мир-системный анализ остаётся чисто описательной, академической теорией. Он может предложить шаблон для классификации явлений, но бессилен ответить на ключевой вопрос: что делать? В его рамках нет места для субъективного фактора — революционного класса и его авангарда. Теория описывает мир как систему, но не даёт инструментов для её сознательного преобразования. Она наблюдает за противоречиями, но не ставит цели их разрешить революционным путём. Таким образом, мир-системный анализ сознательно или бессознательно отказывается от коренного принципа марксизма, сформулированного ещё в «Тезисах о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Сторонники симбиоза марксизма и мир-системного анализа часто утверждают, что последний развивает незавершённые фрагменты учения Маркса о мировом рынке. Однако это заблуждение. Маркс, изучая мировую торговлю и колониальную экспансию, всегда выводил их из внутренних законов движения капитала и классовой борьбы. Его метод — это восхождение от абстрактного к конкретному, где конкретное — это единство многообразных определений, а не механическая сумма частей. Мир-системный анализ же идёт обратным путём: он сначала дробит мир на части, изучает их изолированно, а затем пытается собрать целое, что неизбежно приводит к потере внутренней, диалектической связи явлений. Как отмечается в методологических исследованиях, сильная сторона этого подхода — логика целостности — зачастую не опирается на необходимые достижения классической философской традиции и диалектики.
Таким образом, мир-системный анализ не является ни развитием, ни дополнением марксизма. Это теоретическое направление, выросшее на иной, по сути, позитивистской методологической основе. Его популярность среди части левой интеллигенции объясняется кажущейся простотой схем «центр-периферия», которые создают иллюзию понимания сложного мира, и его академической приемлемостью в буржуазном научном сообществе. Однако для научно-революционной практики этот анализ бесплоден и даже вреден, так как уводит от основного вопроса — вопроса о политической власти пролетариата.
Подлинное развитие марксистской науки происходит не через заимствование чуждых методологий, а через последовательное применение диалектико-материалистического метода к новым конкретно-историческим условиям. Задача марксиста сегодня — не подменять классовый анализ географическим или цивилизационным, а, используя мощный аналитический аппарат, созданный классиками, вскрывать новые формы эксплуатации, новые противоречия империализма и новые возможности для классовой борьбы.
Ключевые вопросы и ответы
- В чём основное методологическое отличие марксизма от мир-системного анализа?
Марксизм исходит из первичности классовых противоречий и производственных отношений в рамках разрешение социальных моделей становления человечества. Его метод — диалектический материализм, требующий изучать явления в их развитии, внутренних противоречиях и конкретно-исторической форме. Мир-системный анализ делает упор на отношениях между стратами-регионами (ядро, периферия), часто игнорируя классы как движущую силу. Он склонен к статичной классификации и описанию, а не к вскрытию законов развития. Он антидиалектичен в сущности, метафизичен по содержанию. - Почему мир-системный анализ обвиняют в отрыве от практики?
Потому что эта теория остаётся в основном академическим инструментом описания и классификации. Она не ставит во главу угла вопрос о сознательном преобразовании мира через классовую борьбу и не даёт стратегических ориентиров для революционного субъекта. Её выводы не переводятся в практику борьбы за политическую власть. - Разве мир-системный анализ не помогает понять глобальное неравенство?
Он фиксирует это неравенство, но объясняет его через механизмы неэквивалентного обмена, часто упуская из виду коренную причину — капиталистические производственные отношения и империалистическую эксплуатацию. Марксистская теория империализма даёт более глубокое и всестороннее объяснение, связывающее глобальную иерархию с концентрацией капитала и борьбой монополий. Отдельные положения мир-системы могут быть полезны и марксистам — но эти положения можно вывести и в рамках марксистской методологии. Так зачем марксистам тогда мир-система? - Можно ли использовать отдельные наблюдения мир-системщиков в марксистском анализе?
Отдельные эмпирические наблюдения и собранные данные могут быть полезны, как и информация из любых других источников. Однако их необходимо критически переработать и осмыслить в рамках марксистской методологии. Заимствование же основных понятий и схем мир-системного анализа ведёт к эклектике и размыванию теоретических основ. - Зачем же тогда нужен мир-системный анализ, если есть марксизм?
С точки зрения последовательного научно-революционного учения, он не нужен. Его существование и популярность отражают кризис и разброд в левой интеллектуальной среде, поиск упрощённых объяснительных моделей и отход от революционной повестки. Задача марксистов — не заимствовать чужие схемы, а творчески развивать свою собственную науку на основе проверенного методологического фундамента.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где более подробно изложены наши теоретические воззрения - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429