Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2025 года по делу № А29-16454/2024
Суть спора: Административный орган обратился в суд к Обществу-1 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Фабула дела:
Административный орган в отчёте об использовании лесов зафиксировал рубку лесных насаждений на лесосеке, причинение вреда лесам и находящимся в них природным объектам, а именно самовольное использование лесных, самовольное снятие плодородного слоя почв площадью, повреждение деревьев до степени прекращения роста. По мнению Административного органа вред причинен Обществом-1. В связи с чем Административным органом рассчитан размера вреда, причиненного лесам, и направлено соответствующее требование в адрес Общества-1. При этом Обществом-1 указано, что оно не является причинителем вреда, его вина не доказана, а выявленные нарушения, повлекшие причинение вреда государственному лесному фонду, произошли вследствие выполнения работ Обществом-2 (подрядчик Общества-1). В связи с чем судом Общество-2 также привлечено для рассмотрения спора в качестве ответчика.
В обоснование своей позиции Общество-1 указало, что:
- Общество-2 вышло за пределы данного ему задания.
В обоснование своей позиции Административный орган указал, что:
- заключение с третьими лицами договоров на выполнение работ не снимает с арендатора ответственность за вред, причинённый в результате деятельности таких третьих лиц на арендованном лесном участке, поэтому Общество-1 несёт ответственность за деятельность, осуществляемую Обществом-2.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
2.В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счёт осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.
3.Суд первой инстанции указал, что в доктрине под солидаритетом обычно понимается единое обязательство со множественностью лиц на стороне должника. Из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (далее – Гражданский кодекс РФ) делается следующее заключение: если один и тот же вред причинён несколькими лицами, но основания обязательства каждого из них перед кредитором различны (два деликта, два договора, деликт и договор), то такие лица не могут быть признаны солидарными должниками ввиду отсутствия соответствующего указания в законе. Однако при установлении совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, судебная практика возлагает на таких лиц солидарную обязанность возместить вреда.
4.В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отмечено: в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.
5.Суд первой инстанции установил, что Общество-2 приняло на себя все риски, связанные с причинением вреда природе в ходе строительных работ. Кроме того, в деле нет ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что Общество-1 было уведомлено о выполнении работ (намерении их выполнить) за границами арендованного участка и (или) что оно дал согласие на отступление от этих границ или каким-то образом побуждало Общество-2 к лесонарушению.
6.Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о какой-либо форме соучастия ответчиков. Ущерб причинён исключительно действиями Общества-2. В иске к Обществу-1 следует отказать полностью.
Резюме суда:
При установлении совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, судебная практика возлагает на таких лиц солидарную обязанность возместить вреда.
