На мою статью с опровержением материализма пришел интересный комментарий. А интересен комментарий тем, что собрал традиционные доводы в защиту материалистического заблуждения.
Решил ответить по пунктам. А вы сами решите, кто прав.
Материалист - Виктор Валькович. Спор в пяти раундах. Вначале идет мнение материалиста, затем мой ответ.
1)) Материалист:
Содержание приведенной цитаты из работы Ильича свидетельствует лишь о том, что он был не вполне законченный материалист. Он не смог освободиться от части господствующего веками идеалистического мировоззрения. Но никак не правомерно с Вашей стороны считать, что, указав на некие ошибки в сентенции В.И.Ленина, Вы тем самым опровергли всё материалистическое мировоззрение в принципе.
Мессия:
Цитата Ильича не ошибка. Это кредо материалиста. Это иллюзия, что возможно объективное познание, раз ощущения отражают внешний мир. Да, Ильич тут выступает как наивный материалист, философски неподготовленный, раз он не знает, что Локк закрыл данный вопрос еще в конце 17го века.
2))
Материалист:
К тому же Вы сами признаёте: «Да, материализм прав, что материя объективно есть».
Мессия:
Да, материализм прав в том, что материя объективно существует. И что? Это еще неандертальцы знали. Ведь суть полемики в ошибочности теории познания материализма. Вот о чем речь.
3)) Материалист:
Свой спекулятивный вывод: «Познание субъективно. А если познание в принципе субъективно, то материализм – устаревшая иллюзия. Архаика» Вы неудачно пытаетесь аргументировать, манипулируя именами Локка, Ньютона и Канта, а также дилетантским толкованием некоторых концепций и теорий современной физики.
Мессия:
Неправильно толковали СТО и квантовую механику именно физики. Недаром Эйнштейн проиграл все свои философские споры, пытаясь интерпретировать СТО и квантовую механику как теории классической науки. А это теории именно кантовской науки субъективных представлений. Ведь понятно, что если в СТО космический корабль одновременно может иметь длину километр и миллиметр, то вся теория не имеет физического реального смысла. И это теория, повторюсь, субъективных представлений. Теория Канта. Поэтому Эйнштейн Канта и не любил.
А вот не надо физикам спорить с философами на философские темы! Как не стоило богословам спорить с учеными на тему вращения Земли. Итогом всегда будет аргумент Лютера против Коперника. Как известно, в итоге Лютер обозвал Коперника дураком.
А Кант есть Коперник философии.
4)) Материалист:
Материалистическое мировоззрение полагает, что материя существует и развивается во времени и пространстве задолго до зарождения в ней биологических субъектов, имеющих «органы чувств и разума». Вы написали: «Картина материального мира есть отражение содержания разума». Это утверждение содержит логический порочный круг, так как картина материального мира — это не отражение, а существенная часть самого содержания разума. Ваше заблуждение состоит в том, что Вы не различаете сам материальный мир и его «картину», которая существует в сознании субъекта, кстати совершенно такого же материального.
Мессия:
Все наоборот. Как раз Кант различает материальный мир (вещь в себе) и картину мира (вещь для нас). И указывает на трансцендентальный, непреодолимый познавательный барьер между ними.
А вот материалисты наивно и дофилософски считают, что разум зеркально отражает материю, поэтому и способен объективно ее познавать.
Но это иллюзия. Иллюзия очевидности вращения Солнца.
5)) Материалист:
Я как радикальный махровый материалист, полагаю, что ничего кроме находящихся в движении материальных элементов, структурированных в иерархические системы с эмерджентными свойствами, ничего не может существовать.
Мессия:
Одной этой фразой вы сами опровергаете материализм. Ведь из этой фразы следует, что пространства и времени нет. А есть только материальные элементы!
А раз времени и пространства физически нет, то это означает, что оно субъективно. И потому объективное познание невозможно. Что и опровергает окончательно материализм.
Но это давняя беда, прореха материализма. Он избегает спора на тему субъективности пространства и времени. Ведь тут сразу выяснится, что время – это часы. И потому субъективно. Что доказывает субъективность всего познания и крах материализма.
Подведу итог спора
Материалисты всегда избегал обсуждения темы субъективности пространства и времени. Ведь в итоге всегда будет вывод, что сами формы мышления субъективны, а потому объективное познание невозможно.
А это финал материализма.
Разум не отражает мира, а преображает, трансцендентально сверхупрощает. Ведь формы мышления субъективны, поэтому и невозможно объективное познание.
Доказано Кантом и релятивистко-квантовой физикой!
Почему это важно?
Материализм был нужен в эпоху лютой борьбы за собственность, ресурсы и барахло. Чтобы люди легко гибли за металл. Истово поклонялись Золотому Тельцу.
Но если деньги и барахло субъективны, то стоит ли за них умирать?
Идея субъективности барахла открывает человечеству дорогу к вечному миру.
Верно?