Статья публикуется в связи с обсуждением страницы «Соционика» на Википедии. Кому неинтересна аргументация, см. выводы в самом конце.
В предыдущей части статьи мы выяснили, что фактический автор всей концепции «соционики Аугустинавичюте» – К.Г. Юнг, автор названия «науки соционики» – Николас Рашевский, а Антоний Кемпинский – автор наукообразного названия механизма типа, но не первооткрыватель его. (Сам механизм упорядочивания кратко обрисовал все тот же К.Г. Юнг, сославшись на Канта). Иначе говоря, Аушра Аугустинавичюте ни по одному из эпизодов дела не является автором той концепции, что признана псевдонаучной на Википедии. Сделали из этого вывод, что текущее определение соционики на одноименной странице русскоязычной Википедии явно грешит против исторической правды.
В текущей части статьи рассмотрим стратегические ошибки Аугустинавичюте.
Первая стратегическая ошибка рассмотрена еще в 1-й части. Это подмена оригинального определения науки соционики определением, ключевой объект которого – структура отношений информаторов. Причем, в новом определении не уточняется, то ли имеется в виду конкретная наперед заданная структура, то ли та, что неизвестна, а существует в действительности.
Если конкретная, то такая подмена сужает соци-онику от обширной науки до частной модели, опровержение которой автоматически завершает и всю социон-ику. Можно считать, что это уже произошло, так как структура отношений, следующая из модели "признаков Рейнина", приводит к результату, не совпадающему с результатом, следующим из «модели 8-и функций». Впрочем, именно эту «другую структуру» Аугустинавичюте использовала еще до обнаружения "признаков Рейнина". См. в работе "Социон" "блокировки" по признаку "соизмерность": {шизотимы аристократы, …, циклотимы демократы}. Кроме того, надо иметь в виду, что популяция, будучи живой, адаптивна, поэтому и структура каким-то образом пластична, подобно тому, как пластичная личность.
Так или иначе, остаточная неопределенность границ социон-ики используется последователями Аугустинавичюте в политической борьбе – то и дело заявляется, что́ есть подлинная социон-ика, а что́ – ересь. Такие последователи считают, что структура наперед задана Основоположницей.
Минимальные изменения по исправлению положения: различить "тоерию социона" и "модель социона Аугустинавичюте", "наукой соционикой" называть только область, обозначенную Рашевским.
Трудноустранимые негативные последствия имеет наименование типов именами известных людей и героев.
Кроме кальки с юнговских типов, Аугустинавичюте назвала каждый тип именем известной исторической личности или известного художественного образа. Сделала она это с целью более широкой популяризации типологии. Не сама догадалась, а по наущению деятеля киноиндустрии, чье имя мне неизвестно.
Это решение действительно сработало на популярность, но со временем вскрылись его издержки. Ожидаемо пошел перенос индивидуальных качеств выбранных личностей на весь тип, что вызвало дополнительную погрешность в самоидентификации неофитов. Но самое удручающее последствие: люди привыкли называть представителей типов этими именами, после чего стали выявляться ошибки Аугустинавичюте в диагностике выбранных исторических личностей, и в итоге лишь половина удержалась на местах. Но народную молву уже не остановить.
Для тех, кто интересуется конкретикой. После исправлений картина такая. Ошибочные диагнозы Аугустинавичюте выделены курсивом.
ЛИЭ: Джек Лондон, Максимилиан Робеспьер, Максим Горький, Дюма-отец.
ЭИЭ: Гамлет (Уильям Шекспир), Виктор Гюго, Фёдор Достоевский.
СЛИ: Жан Габен, Сергей Есенин, Штирлиц вербальный (Юлиан Семенов)
ИЛЭ: Дон-Кихот (Мигель де Сервантес), Теодор Драйзер
СЛЭ: Георгий Жуков
СЭЭ: Бонапарт Наполеон I
ИЛИ: Оноре де Бальзак
ЛСЭ: Штирлиц невербальный (Тихонов, Копелян, Лиознова).
ЛИИ: Томас Гексли (Хаксли)
Без идола: ЭСЭ, СЭИ, ИЭИ, ИЭЭ, ЭИИ, ЭСИ, ЛСИ.
Психологи массово критикуют это решение Аугустинавичюте, и они правы. Конкуренты на этом фоне стали распространять уничижающее мнение, будто, соционика – для классификации не живых людей, а художественных образов.
Исправить положение можно отказом социоников от употребления имен в качестве названий типов, а заодно предоставить в пример не одного, а целый ряд известных представителей типа, так, чтоб их личные и индивидуальные качества были разнообразны, в сопровождении адекватной оценки надежности предоставленного списка примеров.
Главная ошибка Аугустинавичюте – выбор низковалидной разновидности принципа дополнительности, а именно: доминирования-подчинения психических функций по К.Г. Юнгу, а не корпускулярно–волновой картины мира по Нильсу Бору.
Доминирование функций по Юнгу – не врожденно, оно зависит от опыта, а изредка – и от ситуации. Другое дело, что доминирование, не согласующееся с природным предрасположением, вызывает невроз и стресс неопределенности. Терапия Юнга - трансформация типа до состояния Самости. Вообще говоря, само понятие "тип", охотно подхваченное Юнгом, подразумевает "я так вижу, вижу через такой шаблон", допускает волюнтаризм наблюдателя и манипулятора. "Психологический тип" - "я психолог - я насмотрелся на вашего брата, я так вижу". А та сущность, что закодирована в "типе информационного метаболизма", в юнговской терминологии соответствует "природному предрасположению" и расположению в состоянии Самости.
О мотивах, почему Аугустинавичюте взяла за основу Юнга, нетрудно догадаться. Ее увлечение типологией началось с редкой находки – в обширной библиотеке своего отца она обнаружила библиографическую редкость – Введение и 10-ю главу книги Юнга «Психологические типы» в переводе Е. И. Рузера. на русский язык, 1924 г. издания. Тираж этой книги 4000 экз. был изъят и уничтожен в 1930 году или чуть позже в связи с репрессиями против Троцкого и групп его поддержки. В СССР эта книга больше ни разу не переиздавалась. Аугустинавичюте не могла не воспользоваться уникальной возможностью приобщиться к запретному заграничному знанию, пропустить его через себя и одарить окружающих.
Между тем, принцип дополнительности – очень простая вещь. В современном просторечии он обычно передается поговорками: «или крестик снимите,..» или «и рыбку съесть,..». В более солидных местах замечают, что невозможно быть одновременно и справедливым, и милосердным; замечают, что у науки и искусства разная правда; вспоминают также про синицу в руке и журавля в небе.
Все это – альтернативы, требующие выбора. Альтернатив такого рода – безмерно много. Мы делаем выбор сотни и тысячи раз на дню, не подвергая разы учету. Тем не менее, среди выборов есть фундаментальные. Мы их даже не замечаем – они не пробиваются в сознание, но являются реперными точками, на которые опирается всякое наше взвешивание. Когда-то они спасли нас от участи Буриданова осла.
В научный оборот сей принцип введен философом Уильямом Джеймсом – основоположником современной психологии. Тот заметил, что некоторые философы никак не могут договориться друг с другом – пребывают в нескончаемом споре, и объяснил это тем, что у них разный темперамент, и под влиянием темперамента они видят один и тот же мир по-разному. Юнг опознал этот феномен, когда наблюдал назревание конфликта между Фрейдом и Адлером. Сюда же относится и высказывание Гейне о Платоне и Аристотеле, взятое Юнгом в эпиграф "Психологических типов".
Сегодня ИИ Гугла пишет: Принцип дополнительности Уильяма Джеймса — это концепция, предшествующая знаменитому принципу Бора: Джеймс использовал термин "дополнительность" для описания взаимоисключающих, но необходимых для полного понимания явлений понятий (например, разум и инстинкт, свобода и равенство), и его идеи вдохновили Нильса Бора. Бор обобщил сей принцип до физического принципа комплементарности в квантовой механике, где для описания явления нужны взаимоисключающие, но дополняющие друг друга концепции (волна и частица), а в широком смысле это стало методом описания сложных процессов в науке и гуманитарных областях, где разные точки зрения необходимы для целостного видения.
Исторические исследования и свидетельства указывают на то, что Бор был знаком с трудами Джеймса, в частности – с его монументальным трудом "Принципы психологии" 1890 г.. Скорее всего, знакомство состоялось не без участия друзей-психологов, в первую очередь – Эдгара Рубина, во вторую – Харальда Гёффдинга.
Ссылка на принцип Джеймса есть как в работах Бора, так и работах Юнга. Соответствующие цитаты приведены в 1-й статье канала.
О том, как принцип дополнительности Бора в сочетании с биологическим естественным отбором формируют 16-вариантный информационный полиморфизм особи – полиморфизм индивида, кратко изложено во 2-й статье канала.
А о том, что «16-вариантный полиморфизм индивида» де-факто – тот же самый предмет, что «16 дискретных врожденных типов информационного метаболизма» в терминологии 1-го поколения отечественных социоников, есть намек в 1-й части текущей статьи. Детальные результаты исследования, приведшего к такому выводу, опубликованы в начале 4-й главы книги «Полиморфизм индивида».
О том, как именно варианты полиморфизма индивида связаны с соотношениями неопределенности принципа дополнительности Бора, описано во 2-й половине 3-й статьи канала.
Заметим, что Аугустинавичюте была знакома с достижениями Бора и прочла книгу, содержащую его биографию, одно время хотела даже назвать тип ИЛЭ «Нильсом Бором», а не «Дон-Кихотом». В честь принципа дополнительности она назвала лучшее межтипное отношение «Дополнением», а дополняющего партнера «дуалом» (от корпускулярно-волонвого дуализма». Но ей не хватило естественно-научной эрудиции, чтобы разобраться в теме и использовать принцип по-настоящему. В отсутствии необходимого образования Аугустинавичюте честно признается на первой же странице «Социона»:
«Работу нельзя считать законченной. В ней еще много неточностей и противоречий, потому что пришлось идти наощупь – и из-за новизны объекта, и из-за отсутствия у автора специальной подготовки. Это, по-видимому, тот случай, когда отсутствие у автора диплома психолога, как и диплома физика, не помешало за типологией К.Г. Юнга увидеть новые горизонты, но очень мешает при попытках описать и классифицировать увиденное».
Итак, Аугустинавичюте выбрала Юнга, который применил принцип Джеймса к парам психических функций, а еще и подкупил читателя тем, что привел несколько примеров известных людей, назначив им свои типы, и вообще умело выставил себя умудренным опытом знатоком и психиатром.
Но откуда он взял сами функции? Оказывается, в юношеском возрасте Юнг страдал хронической депрессией и сумел выбраться из нее благодаря чтению книг о Пифагоре и пифагорействе. Пифагорейские тайны вернули Юнгу интерес к жизни и нацелили на исследования души.
Если верить Диогену Лаэртскому, Порфирию и самому прозвищу «пифа-гор», знание этоса Пифагор получил от пифии Фемистоклеи – жрицы Дельфийского оракула – службы авторитетнейшего храма, сумевшего собрать Элладу воедино, а позже направить Александра Великого к пределам ойкумены. Получается, что этот храм Аполлона умело управлял царями и вождями. Пишут, что «Γνῶθι σεαυτόν» («Познай себя») начертано на его стене.
Фрагмент пифагорейского учения о душе, цитируется по сборнику: Пифагор Золотой канон. Фигуры эзотерики [Книга]. - М. : «Эксмо», 2003.
«Душа обладает четырьмя способностями – к размышлению, чувству оценки, чувственному ощущению и наитию.
Мышление сообщает душе о существовании вещей и явлений, дает им имена, вводит понятия, соединяет понятия в умозаключения, ищет истинное суждение.
Чувство определяет ценность вещей, измеряет и определяет человеческие взаимоотношения, сообщает душе о приемлемости или неприемлемости чего-либо, создает мнение.
Чувственное ощущение сообщает душе о присутствии вещи, данной в ощущениях, но не может сказать, что это, а только наслаждается или страдает от соприкосновения. <…>
Наитие помогает душе постигнуть суть явлений и вещей, которые не даны в ощущениях, с помощью внутреннего восприятия и безмерного бессознательного. Оно позволяет душе предвидеть ход событий, не опираясь на жизненный опыт.
Приход людей в жизнь подобен скоплению людей на большом общенародном празднике. Как в этой толпе суетятся разные люди, пришедшие один – с одной целью, другой – с другой (этот – стремясь продать товар подороже, тот – показать телесную силу и добиться славы; есть и третий род людей, наиболее свободный, пришедший ради созерцания зрелища и прекрасных предметов, величия слов и деяний, которые обычно наблюдают на общенародных праздниках), так и в жизни различные люди собираются в одном и том же месте, движимые несходными интересами».
Остается лишь прокомментировать, что «наитием» (от «найти») здесь названа та же способность, что у Юнга названа «интуицией». 4 функции соответствуют пространственным первичным установкам ордо: {T, F, S, N}.
В том же источнике приведены цитаты о проявлениях избытка и недостатка энергии каждой из 4-х функции, о направленности этих энергий на внешний и внутренний миры. Есть также цитаты о делении души на сознательную и бессознательную части, на эротическую, тень и личину.
Даже с поправкой на вероятную подгонку переводов сборника под терминологию Юнга, по совокупности смысловых совпадений становится очевидно, что типология Юнга в основе своей списана с пифагорейской эзотерики, и лишь подкреплена согласующимися примерами из современной Юнгу «типирующей» литературы. Качественно дополняют архаическую модель только архетипы Канта и дополнительность Джеймса. Есть еще концепция первичной и вторичной функций Отто Гросса, но она – от лукавого.
Нельзя сказать, что пифагорейское знание не дружит с действительностью, но оно неточно и не приспособлено для физикального измерения, на которое рассчитывала Аугустинавичюте, подняв прогрессивное знамя соционики.
Решительность Юнга и пренебрежение к структурно-логической ревизии совокупности своих утверждений сделали текст его «Психологических типов» весьма натяжным. В особенности это касается определения дихотомии «экстраверсия – интроверсия», к которой в разных местах текста оказались приписаны разные бинарные факторы, но чаще других – S|N и F|T, причем в разной полярности. Так более страстный тип (F) приписан интроверсии, а менее страстный и более деятельный (T) – к экстраверсии, но при этом абстрагирование (T) – к интроверсии, а вчувствование (F) - к экстраверсии. "Объект" (S) – к экстраверсии, «идея» (N) – к интроверсии. «Внутренняя мотивирующая сила» (S) – к интроверсии, «внешняя мотивирующая сила» (N) – к экстраверсии. Такое впечатление, что автор то ли специально путает следы, то ли петляет, не имея постоянного ориентира. Возможно, Юнг всякий раз имел в виду какие-то вторичные нюансы, но они так и остались невысказанными.
Процесс эволюции Юнговского представления о типах в западном массовом сознании привел к картине, согласно которой, различаются только 4 функции. См. иллюстрацию в первой части статьи, где факторы MBTI:
F|T и P|J соответствуют F|T ордо, а
S|N и E|I MBTI – S|N ордо.
Иначе говоря, современный образ классификации MBTI охватывает пространственные факторы ордо, но не охватывает временные. Это означает, что он учитывает только одно соотношение неопределенностей теоретико-механического принципа дополнительности из трех.
В одном из личных писем, опубликованных в двухтомнике «Соционика» 1998 г., Аугустинавичюте в первых строках признается:
«Сколько-то времени тому назад, когда поняла, что запуталась в юнговской интроверсии —экстраверсии, точнее, когда до меня при набросках «Введения» дошло, что поняла его не так, как он сам понимал, и — постаралась исправить свою ошибку, наломала много дров и совершенно запутала тебя».
Аугустинавичюте повезло – в отличие от западных типоведов, она не читала первые 9 глав «Психологических типов», где как раз и вводится понятие экстраверсии-интроверсии и мельком – рациональности-эстетичности. Она начала читать сразу с 10-й главы, поэтому ей пришлось без авторитетных подсказок, самостоятельно, выделить из натурных наблюдений дихотомии, недостающие в типологии Юнга, – «статику-динамику» и «вертацию». Эти дихотомии знаменуют охват второго теоретико-механического соотношения неопределенностей. А третье соотношение (связанное с законом сохренения момента движения), охватывается моделью цикла 4-хтактного двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, Аугустинавичюте выделила признаки всех фундаментальных водоразделов упорядочивания.
К середине 80-х гг. Аугустинавичюте после «математической» подсказки Рейнина сумела интерпретировать полную группу из 15 дихотомий, при этом интерпретация именно юнговской дихотомии – «рациональность» – оказалась самым слабым звеном. Сказалось пагубное влияние авторитета.
Влияние это сказалось также на структуре функциональной модели типа информационного метаболизма и на целостной структуре межтипных отношений.
Корень проблем со структурой – в том, что Юнг описал всего 8 цельных типов – по два разновертных на каждую из 4-х доминирующих функций (S, N, F, T).
Выделяя информационное наполнение каждого из 8 вариантов по словесным портретам, опубликованным Юнгом, Аугустинавичюте в итоге описала 4 функции в комбинации со статикой – динамикой, а не с экстраверсией – интроверсией (как она ее поняла у Юнга). Но что-то заставило ее отождествить набор {SO, SA, NO, NA, FO, FA, TO, TA}, где «O» означает динамику, а «A» – статику (обозначения мои), с набором {SI, SE, NI, NE, FE, FI, TE, TI}, где «E» означает экстравертацию, а «I» – интровертацию.
Так, создав видимость преемственности Юнгу, Аугустинавичюте утеряла преемственность элементарной логике. Теперь модель типа информационного метаболизма строится из следующего набора кирпичиков:
{ISO, ESA, INO, ENA, EFO, IFA, ETO, ITA}, и поначалу никто не озаботился выяснить, куда и почему делись как минимум 8 элементов, однородных вышеозначенному набору, а именно: {ESO, ISA, ENO, INA, IFO, EFA, ITO, ETA}.
Можно пойти дальше и задать вопрос о еще 16-и однородных элементах – таких же 3-хзначных, в которых по 2 пространственные первичные установки и по одной временной, например ENT. Можно конечно сказать: 32 функции – это слишком много для удержания в голове – и так сойдет. Но в таком случае надо прямо признать, что это редукция модели, и у нее будут какие-то издержки при применении.
Первым вышел за флажки соционик Виктор Гуленко – он описал целый ряд четверок по 4 типа каждая, назвал «малые группы». Каждую из таких четверок можно обозначить двухзначным кодом литер. Каждая из литер означает бинарную установку. Например, "EN" – стимулируется уникальностью, а "NA" – бессознательно инфантилен, а "EA" – импульсивен. То есть, "ENA" распадается на три части, самостоятельные по смыслу.
Заметим, что путем парной комбинации членов группы дихотомий получается всего 35 таких четверок, но не все они в равной мере содержательны. Если собирать четверки только из первичных бинарных установок, всего получится 6 четверок и, соответственно, 24 парно-комбинированные установки.
Один из наиболее очевидных казусов учения социоников – восьмерка {ISO, ESA, INO, ENA, EFO, IFA, ETO, ITA} названа первоэлементами информации. Заметим, что традиция употребления слова «первоэлемент» – означать те неделимые классы объектов, чьи экземпляры существуют в материализованном виде. Любые обобщения таких классов в абстрактные категории уже не называются первоэлементами. Поэтому, если типов в обществе обнаруживается 16, то и первоэлементов должно быть 16 – это и есть сами «типы». Если бы типология Аугустинавичюте различала всего 8 типов, название восьмерки первоэлементами было бы оправданным, а так – нет.
Тем не менее, Аугустинавичюте дала вышеозначенной восьмерке семантическую интерпретацию, годную для диагностики текстов контент-анализом. По большому счету, к этой интерпретации нет претензий, и можно считать ее одним из важнейших достижений Аугустинавичюте. Но взглянем на интерпретацию психофизическую.
ENA (возможности) – потенциальная энергия тела
INO (времена) – гравитационное поле
EFO (эмоции) – внутренняя динамика тела
IFA (отношения) – электромагнитные волны
ESA (силы) – кинетическая энергия тела
ISO (ощущения) – электромагнитное поле
ETO (действия) – внешняя динамика тела
ITA (структуры) – гравитационные волны
Первая несуразность, бросающаяся в глаза: понятия «волна». «тело» и «поле» поставлены в этом списке в один ряд, тогда как традиция употребления слова «поле» такова, что в него включаются и «волна», и «тельце» (корпускула) в качестве частных предельных случаев либо в качестве альтернатив.
Редуктивный физикализм выразился в отождествлении с гравитационным и электромагнитным взаимодействиями. Оба взаимодействия не имеют отношения к делению популяции на дискретные типы. Судя по всему, попытка зафиксировать вышеозначенные поля типов и привела Аугустинавичюте в альтернативную физику.
К типам имеет отношение только теоретическая механика, которая в одном случае характеризует образ действия тела, во втором – образ действия души. См. 3-ю статью канала. Соответствующие сигналы вполне фиксируемы инструментальными средствами, но они выражены механически, а не фундаментальными физическими полями.
Интерпретации ENA и ESA перепутаны местами. Дело в том, что сила связана с потенциальной энергией, а с кинетической энергией связана скорость. Бессознательное представителей ENA и ESA типов в ситуации «бей или беги» сделает выбор по-разному: ENA бросится наутек и выживет за счет своей быстроты, а ESA «врастет в землю» и примет удар, выживет за счет своей силы.
При таких гипотезах о психофизике информационных элементов попытки организации объективных физикальных измерений типа обречены на провал.
Редукция числа «первоэлементов информации» до восьмерки отразилась и на структуре межтипных отношений, исказив ее. Рассмотрим, как именно. В модели «А» есть «внушаемая функция», через которую и осуществляется социальный контроль (заказ, а ревизия – через «ролевую»). Из-за того, что типов 16, а первоэлементов 8, образуются пары типов, у которых внушаемая функция общая. Тогда как чисто логический вывод группы межтипных отношений из группы признаков Рейнина наделяет каждый тип свой собственной «внушаемой функцией». Дело в том, что эти функции не «слипшиеся», например, ENA распадается на EN и NA, поэтому их 16, а не 8.
В 4-й статье канала описано, как из первичных факторов ордо получаются производные, а из всей совокупности факторов – структура отношений интерфейсов. Есть и иллюстрация итоговой конфигурации цепей контроля. Читатель может сравнить ее с той, что получилась у Аугустинавичюте на основе концепции Юнга.
Блокировки Соизмерности (аналог четверок стихии Преодоления в модели ордо) на этом графе образуют "Z", тогда как вывод из структурной модели Рейнина показывает, что они должны быть сгруппированы, например, так:
Степень структурного различия модели 8-и функций ("A") и полноструктурной модели («признаков Рейнина») иллюстрирует следующий граф, построенный Юрием Минаевым на основе проективной плоскости Фано.
Выводы:
1. Хитрости Аугустинавичюте с названием науки в сочетании с недоговоренностью о сущности понятия «социон» создали двусмысленность, которая теперь используется в политических целях. Теперь мы вынуждены различать науки соци-онику и социон-ику, а в рамках социон-ики – «социон от Аугустинавичюте» и «социон от Бога».
2. Концепция Юнга псевдонаучна, представляет собой ремейк эзотерического учения о душе, известного от пифагорейцев и уходящего корнями в древнегреческое язычество. Это знание не ложно, но неполно, архаично по форме и нетехнологично.
3. Выбор эзотерической версии принципа дополнительности (Юнга) и отведение добротной естественно-научной версии (Бора) косметической роли привели Аугустинавичюте к целому ряду серьезных искажений, которые вызвали кризис в развитии науки и распадение учения на множество ересей.