Привет, коллеги.
Это финальный аккорд в истории, начавшейся с записи #65. Напомню: я высказался о критической важности обратной связи, на что получил ряд очень цепких вопросов от коллеги. Часть из них я разобрал в записи #67.
После этого диалог продолжился. Автор вопросов прислал новый блок, более детальный. Я долго думал, как ответить. Писать ещё одну эпопею — перебор. Отвечать в комментариях — несправедливо к тем, кто следил за историей.
Поэтому я решил поступить так: дать окончательные ответы на ВСЕ вопросы сразу — и на старые, и на новые — здесь и сейчас. Коротко, ясно, без лишней воды. Так, как я это вижу.
Сначала — мои ответы на те самые первые три вопроса, которые я тогда оставил за скобками.
Ответы на первые три вопроса (про фокус, роль и договоры):
Спасибо за замечание, коллега. Отвечаю тезисно, почему в статье #67 нет ответов именно на эти три пункта:
1. Фокус на главном. Вся заметка была посвящена одной ключевой проблеме — полному игнору срочной обратной связи. Я намеренно вынес за скобки все юридические и формальные нюансы (сроки в договоре, цепочка одобрений), чтобы этот главный сигнал не потерялся в деталях. Это был редакторский выбор в пользу читаемости и одной четкой мысли.
2. Ответ — в роли. Вопросы про «односторонность» и «обратную связь после принятия работы» подразумевают стандартные отношения «заказчик-исполнитель». А я в той ситуации выступал не как контролёр, а как ответственный перед своим клиентом партнёр, который нанял профи для результата. Моё последующее обращение — не придирка, а экстренная реакция на проблему конечного заказчика, что и есть моя прямая работа. В этом контексте формальные рамки отходят на второй план перед человеческой и профессиональной адекватностью.
3. Не место в той статье. Подробный разбор трёхсторонних договорных отношений — это тема для отдельной, более юридической заметки. В истории #67 я хотел донести простой принцип: «Не молчи, когда от тебя зависит общее дело». Это основа, без которой любые договоры — просто бумажка.
А теперь — мои ответы на все оставшиеся вопросы, одним списком.
1.1. Про «подарочные» правки и договоры.
«В договоре с исполнителем прописаны безлимитные правки?»
Ответ: Нет. Потому что мы работали на доверии, а не на 50 листах ТЗ. Мой «подарок» заказчику — это моя бизнес-инициатива, которую я оплачиваю. Вывод: даже с проверенными людьми иногда нужно спускаться с уровня партнёрства на уровень чётких договорённостей. Ошибка в том, что я этого не сделал.
1.2. Про информирование заказчика.
«Заказчик в курсе, что его задачу делает не лично вы?»
Ответ: Да. Я чётко позиционирую себя как руководитель бюро или куратор сметной группы. Заказчик платит за результат и мою личную ответственность за него, а также за организацию работы. Его «срочно» — это команда всей моей команде. Если команда даёт сбой, вина за это лежит на мне как на её руководителе.
2. Про конкретные временные дедлайны.
«Исполнителю были установлены конкретные временные дедлайны?»
Ответ: Да. В контексте письма заказчика «срочно, сегодня до конца дня» и моей устной просьбы «не тяни до вечера, по возможности в ближайшее время» приоритет и ожидание были обозначены предельно ясно для рабочей ситуации.
2.1. Про «размазанный срок» и «сферического коня в вакууме».
«Вы считаете, что усилили срочность, а я считаю, что размазали срок».
Ответ: Это ключевое расхождение. Вы говорите с позиции идеального проектного менеджмента, где «срочно» = «к 15:00:00». Я говорю с позиции оперативного управления, где «срочно» = «сейчас самый главный приоритет». В моей реальности с проверенным человеком второго достаточно. В его реальности — нет. Это не ошибка формулировки с моей стороны, это разрыв в ожиданиях и рабочих культурах, который вскрылся в момент кризиса.
2.2. Про идеальные «конкретные временные дедлайны».
«Для меня это когда "конь должен стать сферическим к 15-00"».
Ответ: Идеал прекрасен. Но в реальности, когда ты управляешь не роботами, а людьми, с которыми есть история, жёсткая минутная привязка без возможности диалога («дай ответ через 10 минут») убивает саму суть партнёрства. Я дал не техническое задание, а доверил срочную задачу. Его часть договора — откликнуться и дать реалистичный срок. Он эту часть проигнорировал.
3. и 4. Про ответственность и проверку.
«Почему не проверил сразу?»
Ответ: Это принципиальный момент. Я нанимаю профессионалов именно для того, чтобы не проверять их работу. Каждому исполнителю я говорю это прямо: «Я не буду тебя контролировать, я доверяю тебе как специалисту». Моя работа — выстроить систему, найти лучших, поставить задачу и нести перед клиентом полную ответственность. Это осознанный выбор бизнес-модели, а не халатность. Риск этого выбора — попасть в такую же ситуацию, как сейчас. Цена — мои нервы и деньги, что я и заплатил.
4.1. и 4.2. Про «хорошего специалиста» и форс-мажор.
«А если он всегда так работал? А если у него ЧП?»
Ответ: Вот в чём дело — он не всегда так работал. Долгое время он был оперативен и коммуникабелен. Проблема в том, что в последнее время он стал необщительным, его реакции замедлились. Если твой надёжный инструмент начал давать сбои, ты либо чинишь его (разговор, выяснение причин), либо меняешь. Форс-мажор — это разовое ЧП. Систематическое молчание — это смена модели поведения, с которой я не готов мириться.
5.1. и 5.2. Про «клиентоориентированность» и выводы для заказчика.
«Что заставит его всё бросить? И не потерял ли доверие заказчика?»
Ответ: Его должно заставлять осознание простой вещи: долгосрочное партнёрство с проверенным заказчиком дороже сиюминутного удобства. Мой заказчик не видел паники — он видел решение. Я не стал ему объяснять про «исполнителя, который не отвечает». Я принял удар на себя, как куратор, и мгновенно исправил ситуацию. Он платит мне именно за это — за результат и за мою личную ответственность, которая покрывает любые внутренние сбои. Его доверие ко мне не пострадало, а укрепилось, потому что он увидел, как работает принцип «голова отвечает за всё». А вот моё доверие к тому исполнителю разрушено — потому что на деле оказалось, что он не готов разделить эту ответственность даже на уровне элементарной коммуникации.
Про главное — доверие и ложь.
Цитирую вопрос: «Меня зацепило "даже если соврёте...". Я не считаю ложь нормальной».
Мой финальный ответ и уточнение: И я не считаю. Слово «соврёте» было эмоциональной срывкой. Идеальный вариант — правда. «Занят, уточню через час». Но если выбор стоит между ложью во спасение коммуникации и гробовой тишиной, я, как заказчик, выберу первое. Потому что тишина в бизнесе — это не отсутствие информации. Это самая разрушительная форма вранья.
Итог. Зачем я это всё писал?
Чтобы показать, что за одной эмоциональной историей стоит сложная механика взаимоотношений: доверия, делегирования, ответственности и коммуникации.
Я благодарен коллеге за вопросы. Они заставили меня разобрать эту механику по винтикам. Надеюсь, теперь всё расставлено по местам.
А вам, коллеги, я желаю только одного: чтобы ваши команды работали, а партнёры — не молчали. Всё остальное решаемо.
Ниже вопросы целиком.
