(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 по делу № А01-458/2023 [308-ЭС25-999], https://kad.arbitr.ru/Card/4340afab-80d8-4e54-a286-ca98de21c371)
Обстоятельства дела:
По договору аренды ООО «Мир опалубки» передало ООО «Партнер» оборудование. В связи с нарушением арендатором (ООО «Партнер») обязательств по оплате, арендодатель (ООО «Мир опалубки») в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, направив соответствующее уведомление.
После расторжения договора ООО «Партнер» не погасило задолженность по арендной плате и не вернуло арендованное оборудование. ООО «Мир опалубки» направило арендатору две претензии с требованием уплатить долг и возместить стоимость невозвращенного оборудования. Поскольку претензии остались без удовлетворения, ООО «Мир опалубки» обратилось в арбитражный суд.
Позиция нижестоящих судов:
Суд первой инстанции, указал что сам по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, удовлетворил иск частично, взыскав с арендатора стоимость арендной платы. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом округа.
Позиция ВС РФ:
Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю или возмещения стоимости имущества.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
На момент направления претензии об уплате задолженности по арендной плате истцу, по утверждению ответчика, было известно об утрате оборудования, в связи с чем арендодатель, ссылаясь на пункт 3.3 договора (в случае хищения, утраты, конфискации, случайной порчи, отказа от возврата арендованного оборудования), потребовал возместить стоимость невозвращенного оборудования. В более поздней претензии истец также потребовал уплатить задолженность по арендной плате и возместить стоимость оборудования.
По общему правилу арендатор не вносит арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В тоже время при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Верховный Суд РФ указал, что, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды не проверили довод ответчика о том, что на дату направления претензии арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду его утраты, о чем информировал арендодателя в соответствии с пунктом 3.3.9 договора.
Между тем установление обстоятельств своевременного извещения (не извещения) арендодателя о невозможности продолжения пользования арендованным оборудованием ввиду его утраты, оценка действий арендатора, повлекших невозможность пользования имуществом, имеют значение для правильного определения правовой природы арендной платы, взыскиваемой после направления требования о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, и применения норм права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
***
Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru