«Во время холодной войны как средний американский пехотинец выглядел на фоне среднего советского по боевой эффективности и подготовке, если смотреть по десятилетиям?»
Карл Гамильтон, Дания, историк, специализация – технологии холодной войны
Разбирать изменения по десятилетиям – это на серию книг тянет, поэтому попробую дать максимально понятный “снимок”. Если говорить примерно о 1970-м, в середине холодной войны, то советский пехотинец во многом выглядел вполне сопоставимо с американским. Сначала – про подготовку, затем – про другие факторы вроде вооружения, тактики и “ментальности”.
И американский, и советский пехотинец проходили 8 недель базовой подготовки, затем – более продвинутую индивидуальную подготовку. После этого советская пехота ещё 4–8 месяцев тренировалась в составе подразделения (слаживание) и только затем считалась готовой к бою.
Американская пехота после “базы” проводила ещё 8 недель в школе расширенной индивидуальной подготовки (AIT), а часть военнослужащих дополнительно получала ещё около 4 недель обучения как специалисты. В целом США отправляли во Вьетнам солдат примерно с 20 неделями подготовки, после чего они могли почти сразу попасть в реальный бой. Для сравнения: советские солдаты позже получали 32–34 недели подготовки перед тем, как оказаться в Афганистане, если только это не были ВДВ – а среди направляемых туда их было много – у ВДВ подготовка доходила примерно до 48 недель.
Важно также понимать: у советских граждан была допризывная подготовка ещё до армии. Например, было весьма вероятно, что практически каждый призывник умел обслуживать и использовать АКМ и понимал базовые принципы стрельбы ещё до призыва.
Когда США перешли на контрактную (добровольческую) армию, качество солдат не выросло. Добровольцев приходилось “отсеивать” на уровне до 35–40%. Из них 24% не проходили из-за слишком низких результатов теста на умственные способности (то есть, по сути, “слишком низкий уровень” для службы), 20% – из-за судимостей за тяжкие преступления, 45% – из-за плохой физической формы; остальное в основном приходилось на проблемы с наркотиками.
В СССР отсеивали лишь около 24% призывников (несмотря на то, что служба была не добровольной), и в 85% случаев причиной была физическая непригодность.
У американцев всё сильнее становилась “автомобильная” культура, тогда как у советских граждан существовала обязательная физподготовка и спорт активно поощрялся.
То есть, при одинаковой “базе” советским новобранцам в среднем требовалось меньше времени на подтягивание физики и первичное знакомство с оружием. Американцы, напротив, заметно больше внимания уделяли индивидуальной меткости: на базовой подготовке они, как правило, отстреливали в учебных стрельбах более чем вдвое больше патронов.
Многие считают, что советские солдаты были плохо подготовлены. Это неверно, и именно это не показывали американские разведданные того времени – скорее наоборот.
Если говорить об оснащении, то советское пехотное отделение было очень хорошо вооружено – на мой взгляд, заметно лучше, чем практически любая западная пехота. Во-первых, советские солдаты давно и массово имели на вооружении автоматы, тогда как американская “первая линия” к 1970-му тоже в основном была с автоматами, но в запасах оставались винтовки M14 и даже M1 Garand. Советский Союз при этом мог выставить миллионы резервистов с автоматами семейства АК.
Если смотреть на оснащение взвода в целом: у советского взвода было меньше людей (3 отделения), но в каждом отделении был универсальный гранатомётчик с РПГ-7, который одновременно оставался стрелком с автоматической винтовкой. Обычно он мог нести 4 выстрела (1 заряжен, 3 запасных), его помощник – ещё 6, итого 10 выстрелов на отделение. Плюс в каждом отделении был лёгкий пулемёт РПК.
Американцам для взвода требовалось отдельное “оружейное отделение”, чтобы иметь (по сравнению с советской схемой) на один пулемёт и на один гранатомёт меньше во взводе.
Если кратко: американская структура делала ставку на численность, но меньшую удельную огневую мощь – по сути, плотность людей. Советская – на огневую мощь: каждое отделение имело возможность “разобрать” практически любую видимую цель примерно до 400 м. В каждом советском взводе был снайпер с СВД – одной из первых специализированных армейских снайперских винтовок; у США сопоставимой поддержки на уровне взвода не было, снайперов концентрировали в отдельных подразделениях.
К 1970-му обе армии испытывали проблемы с моральным состоянием. Если в советской армии не повезло с частью, можно было попасть туда, где дисциплина слабая, а “дедовщина” – заметная проблема, и тогда срочная служба превращалась в неприятный опыт. Проблему признавали, я видел мнения, что она была массовой, но в основном это основано на отдельных историях – статистику по масштабу мне найти не удалось.
У американской армии тоже были очень серьёзные проблемы с моралью. Во Вьетнаме распространённым явлением был “fragging” – попытки убить собственного офицера, обычно подбросив гранату в палатку и т.п. В 1969–1973 годах США потеряли во Вьетнаме 20 700 военнослужащих. 600 случаев гибели в результате “fragging” были подтверждены, ещё 1 400 смертей произошли при подозрительных обстоятельствах, которые не удалось доказать.
Иными словами: 3% всех потерь – это подтверждённые убийства офицеров и сержантов своими же солдатами, но в армии США подозревали, что доля могла доходить до 10%. То есть до 10% всех потерь в эти годы, возможно, приходилось на офицеров и сержантов, убитых собственными подчинёнными. Я не буду сейчас подробно разбирать дисциплину и мораль, просто вдумайтесь в сам масштаб – цифра действительно ошеломляющая.
*******
Тейлор Пикел, США
Отсутствие противотанкового вооружения у американского взвода вызывает серьёзную обеспокоенность.
Карл Гамильтон
Они ещё не пережили танковую лихорадку 1970-х, из-за которой у них появилось огромное количество противотанковых орудий.
Одинокий Американский Развращенный Джедай
Из любопытства: насколько серьёзными были потери в период с 1965 по 1968 год, когда США потеряли большую часть своих солдат во Вьетнаме?
Конор Климо, США
Очень хреново — особенно если это дошло до уровня измеряемой статистики. Серьёзно, просто представьте: вы рядовой или младший сержант армии США, уже который день подряд «меситесь с Чарли» (так американцы называли противника), обстановка не улучшается, и при этом этот самоуверенный лейтенант-новичок принимает решения, из-за которых ваших друзей [цензура] и которые лишь затягивают весь этот кошмар для вас самих.
Это, конечно, ни в коем случае не оправдывает «фраггинг», но сам факт, что такое вообще происходило, наглядно показывает, насколько ужасным было моральное состояние войск в тот период.
Карл Гамильтон
Они не вели статистику по этому вопросу. Так что мы не знаем.
Мартин
Насколько серьёзной была проблема для США во Вьетнаме по сравнению с проблемой для СССР в Афганистане?
Карл Гамильтон
К сожалению, мы не знаем.
NOX
Интересно, я всегда думал, что США делают ставку на качество, а не на количество, а Советский Союз — на количество, используя пехоту в качестве живого щита. Не знал, что всё было наоборот.
Тейлор Пикел, США
Вроде того.
Соединённые Штаты и их союзники отдавали приоритет воздушно-наземной тактике ведения боя. Большая часть их сил состояла из лёгкой бронетехники, а не из танков M1A1 Abrams или Leopard 2, как это обычно изображается в мифологии времён холодной войны.
Небольшой забавный факт: в советской доктрине особое внимание уделялось тому, чтобы бронетанковые войска шли впереди, а пехота — позади. Россия по-прежнему использует эту тактику, но в меньших масштабах, вероятно, из-за беспилотников. В то же время НАТО уделяло особое внимание тому, чтобы пехота шла впереди бронетанковых войск, которые должны были расчищать путь.
На мой взгляд, советская тактика привела бы к меньшим потерям. Скорее всего, из-за того, что броня поглощает большую часть урона, прежде чем пехота зачищает территорию. И это без учёта скоординированного массированного применения артиллерии. Тактика НАТО, при которой сначала идёт пехота, особенно в современной войне, привела бы к большим потерям и истощению ресурсов.
Советы, в конце концов, сделали упор на «количественное качество», что означает, что у Советов, как правило, было много первоклассных единиц техники в больших количествах. НАТО придерживалось другого подхода: более качественные единицы техники встречались реже — то есть вы с большей вероятностью встретите Т-80/Т-72Б, чем даже стандартный 105-мм танк M1 Abrams.