Совершенно неожиданно тема рейтинга и отбора арбитражных управляющих стала необычайно популярной. Этим вопросом практически одновременно занялись Апелляционная коллегия Верховного Суда и Федеральная налоговая служба.
ВС проверяет законность балльной системы
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила в силе решение от 4 июня 2025 года по делу № АКПИ25-147 и признала законной балльную систему оценки деятельности арбитражных управляющих, введенную постановлением Правительства № 634.
Краткая предыстория. Группа из 26 управляющих пыталась оспорить принятые нормы, указывая на несправедливость единых критериев. Они утверждают, что средняя цена реализуемого имущества физических лиц гораздо ниже, чем при банкротстве организаций, однако баллы начисляются по одной и той же шкале. Суд с их доводами не согласился и указал, что критерии соответствуют Закону о банкротстве и не мешают арбитражным управляющим осуществлять свою деятельность.
При этом сами АУ отмечают, что такая система фактически привела к концентрации дел у узкого круга управляющих и СРО, что продолжает стимулировать «накрутку» рейтинга на делах по банкротству физических лиц, где проще продавать недорогое имущество.
ФНС предлагает изменить правила отбора управляющих для банкротства физических лиц
Параллельно Федеральная налоговая служба предложила изменить подход к назначению финансовых управляющих в делах о банкротстве граждан. В ФНС заявили о необходимости перехода к независимому выбору через государственный ресурс и ограничению числа процедур на одного управляющего.
В качестве основных причин приводятся:
- рост рынка «раздолжнителей», которые обещают «гарантированное списание долгов» и фактически приводят «своих» финансовых управляющих;
- сомнения в независимости части ФУ при текущей модели отбора, когда гражданин сам выбирает СРО и, по сути, связанного с ним специалиста.
Есть в этом небольшая нестыковка. Дело в том, что и сейчас при наличии сомнений в независимости финансового управляющего суд вправе провести случайный отбор через запросы в СРО для утверждения иной кандидатуры. Очевидно, ФНС такой “мягкий” вариант не устраивает, и ее инициатива направлена на более жесткое системное регулирование.
К чему может привести такая инициатива
- Давление на финансовых управляющих будет расти.
- Будет развиваться конкуренция, завязанная на формальных показателях: торги, сроки процедур, погашение требований.
В перспективе это может привести к внедрению в процедуры банкротства физических лиц процесса отбора управляющих, схожего с тем, что сейчас активно применяется ФНС в делах по банкротству юридических лиц, которые она инициирует.
Повлияет ли все это на независимость ФУ? Будет ли меньше навязанных платных услуг «поверх» установленного законом вознаграждения? Станет ли механизм отбора более прозрачным? Пока инициатива ФНС вызывает в профессиональных кругах вместо восторга одни только вопросы.
А вот что очевидно уже сейчас, так это то, что без пересмотра размера вознаграждения финансовых управляющих любые рейтинги и ограничения рискуют лишь усложнить систему, а не сделать ее справедливее.
Роль арбитражного управляющего и порядок его утверждения в процедуре банкротства физического лица могут измениться в любой момент. А это веский аргумент начинать процесс только при поддержке профильной юридической компании, которая следит за нововведениями и быстро к ним адаптируется.