Или как Верховный суд остановил очередную попытку прокуратуры деприватизировать земельные участки.
Я подробно разбираю дела, в которых органы прокуратуры пытаются «раскулачить» собственников земли, особенно в Краснодарском крае. Там это стало настоящей «эпидемией». Эта тема мне особенно интересна, потому что суды допускают фундаментальные правовые ошибки, а также потому что я участвую в нескольких таких делах и разобрался во всех вопросах.
Но сегодня я хочу обратить ваше внимание на другую «горячую точку» - Крым. Здесь деприватизационная активность поменьше, но все же имеется. За деприватизацией здесь обращается не генеральная прокуратура, а местная - районная или городская.
Механика та же: нашли землю, много лет назад переданную в частную собственность, объявили эту передачу незаконной и потребовали ее вернуть в госсобственность.
Суды первых трех инстанций всегда поддерживают прокуратуру, и только Верховный Суд РФ ее останавливает.
Сегодня я разберу одно из таких дел.
Что случилось:
1. 2006-2010 гг. Лучистовский сельский совет выделил гражданину Стальченко участок площадью более 1,7 га. В 2010 г. на основании этого решения ему выдали государственный акт о праве собственности.
2. 2019-2021 гг. собственник разделил большой участок на 16 и продал 14 из них гражданам и компаниям.
3. 2021 г. Прокурор города Алушты подаёт иск с требованиями:
- признать решения сельсовета и госакт недействительными;
- прекратить права новых собственников и вернуть все участки государству.
Почему прокурор обратился за деприватизацией?
По его мнению, в 2006 г. при предоставлении земли местный совет превысил полномочия. Земля, мол, относилась к лесному фонду, а значит, передавать ее в частные руки по законам Украины того времени сельсовет не мог. Следовательно, все последующие сделки не имеют никакого значения.
Что решили суды и чем они руководствовались?
Суд первой инстанции, а затем апелляция и кассация встали на сторону прокурора. Логика следующая:
1. Признали приватизацию незаконной: первоначальное решение 2006 г. было принято с превышением полномочий, а значит, все вытекающие из него права последующих собственников - «ничтожны».
2. Не применили сроки исковой давности: срок давности начал течь только в 2021 г., когда о «нарушении» узнал прокурор в ходе проведенной им проверки.
Какие ошибки выявил Верховный Суд?
15.07.2025 года Верховный суд РФ своим Определением от 15.07.2025 г. № № 127-КГ25-17-К4 отменил все предыдущие судебные акты и отправил дело на пересмотр, указав на две фундаментальные ошибки:
1. Неправильное определение начала течения срока исковой давности.
Срок исковой давности для государства начинает течь не тогда, когда проверил прокурор, а когда о нарушении своего права узнал (или должен был узнать) сам уполномоченный государственный орган.
Что это значит применительно к этому делу?
Государственный акт о праве собственности был выдан и зарегистрирован в 2010 г. Это публичная информация. У государства было множество моментов, когда оно «могло и должно было» узнать о том, что спорная территория земли передана в частную собственность.
2. Не применили закон, предоставляющий гарантии при включении Республики Крым в состав России.
Это, пожалуй, один из самых важных факторов для аналогичных споров в Крыму. Нижестоящие суды вообще не приняли во внимание статью 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.
Этот закон - правовая основа вхождения Крыма в Россию. В нем черным по белому написано: все документы, выданные украинскими властями (включая правоустанавливающие), действуют на территории РФ без какого-либо переоформления или подтверждения.
А именно:
- по состоянию на март 2014 г. право собственности Стальченко А.И., оформленное украинским госактом, было действующим;
- никто его до сих пор не отменял и не оспаривал в установленном законом порядке;
- следовательно, суды не имели права не учитывать этот правовой режим, который защищает «стабильность» отношений, сложившихся до 2014 г.
Специфика.
Принципиальная разница между деприватизацией земли в Крыму и в других регионах России заключается в том, что у собственников земли в Крыму есть одно ключевое преимущество. Это положения ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.
В чем суть? Для участков, приватизированных до 2014 г., эта норма, по сути, является законодательным «запретом» на деприватизацию, который отсутствует в аналогичных спорах в остальной части России.
И что показательно: после отмены ошибочных решений Верховным Судом, крымские суды встают на правильные рельсы и отказывают прокуратуре в деприватизации.
А вот кубанские суды настойчиво продолжают игнорировать позицию высшей инстанции, продолжая поддерживать прокуратуру. Наверное, не хотят вступать в конфликт с прокуратурой и брать на себя ответственность думая, мол, пусть апелляция разбирается или кассация - не знаю. Но крымские суды в этой части молодцы.
Сайт - https://ushakovlaw.ru/
Телеграмм канал - https://t.me/zemlya_ushakov
Тел: + 7 (928) 248 16 96