Начал читать книгу Питера Кенеза "The Birth of the Propaganda State" и сразу же в предисловии наткнулся на такой перл Кенеза, рассказывающего о своей позиции в прошлом, и о своей позиции в настоящем:
"Я тогда не считал и не считаю сейчас, что большевики во время своей революции или в 1920-х годах были циничными. У них было жгучее желание убедить своих сограждан в том, что новый порядок принесет лучший мир социальной справедливости".
Давайте поразмышляем, чем циники отличаются от здоровых людей.
Циники ведь не обязательно открыто говорят: да мне плевать на всех вас, я пойду по головам. Нет, циники часто маскируются под здоровых людей.
И отличаются циники от здоровых людей тем, что если циники целью оправдывают средства, то здоровые люди задумываются о судьбах людей, проявляя, при этом, то, что циники называют сентиментальностью. Помните, как Ленин высмеивал сентиментальность?
В той мере, в которой я знаком с материалами, относящимися к коммунистической эпохе, почти не имею примеров, когда большевики задумывались о людях.
Большевизм – это сплошное лицемерие.
Взять хотя бы их теорию.
Может я не изучал досконально всю эту теорию, но насколько я знаю ее, не припоминаю, что эта теория где-то воплощалась на практике. Теория и практика у них – два совершенно различных мира. Говорят одно, делают другое. Утверждают, что строят мир по маркистским законам, но в реальности строят, только исходя из циничной практичности и узко понимаемой целесообразности. Человек, попадая в это лицемерие, либо отходит от них, либо живет по лицемерным законам. Поэтому здесь не остается места для общечеловеческой морали. Мораль у коммунистов использовалась только по отношению к товарищам коммунистам, да и по отношению к ним со временем стала ослабевать. В принципе, не поспоришь с фразой «у них было жгучее желание убедить своих сограждан в том, что новый порядок принесет лучший мир социальной справедливости», если эту фразу вырвать из контекста. Но предыдущая фраза о том, что большевики не были циничными, склоняет к тому, что они и сами верили в справедливость. А вот этому подтверждения я не нахожу. Они играли в игру, прикидываясь, что они стоят за справедливость, но сами лишь хотели построить сильное государство, в котором они будут властвовать над бесправным народом. Но даже если бы они и верили в справедливость, но, при этом, на практике шли по головам, разве это не является цинизмом?
Единственное исключение из правил, которое приходит на ум, это реформы Л.Берии в 1953 году. Все эти реформы были либеральными. И большинство из них можно объяснить практичностью. Собственно, либерализм практичен. Тем не менее, ничего близкого другие большевики не делали до Берии. И нам приходится натягивать факты, если мы хотим объяснить его реформы циничной практичностью. Однако, иногда его подход настолько был человечным, что очень сложно объяснить его практичностью. В записке Берии о проведении амнистии сказано: «Проектом указа предусматривается освободить из мест заключения около 1000000 человек, осужденных на срок до 5 лет, осужденных независимо от срока наказания, за должностные, хозяйственные, некоторые воинские преступления, а также женщин, имеющих детей до 10 лет и беременных женщин, несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, пожилых мужчин и женщин и больных, страдающих тяжелым неизлечимым недугом». Какое ему было дело до «пожилых мужчин и женщин и больных, страдающих тяжелым неизлечимым недугом»? Выходит, было дело. Значит, был Берия человеком. Но это Берия. Есть еще примеры до 1953 года, чтобы большевистские вожди проявляли человечность? И, наверное, если бы такие примеры были правилом, а не исключением, то они должны были быть мне известны. Но они мне неизвестны.
Вспоминается разве что С.Киров, который, согласно одному из исследований, не перевыполнил плана по «выявлению» «антисоветских элементов». В 1932, что ли, большевики проводили очередную компанию по «выявлению» кулаков. Пишу по памяти, пробовал найти это исследование сейчас, но не нашел. Просто пытаюсь аргументировать против своей позиции, искать примеры против. Но и здесь же опять, почему не «выявил», потому что человеком был, или потому что был менее циничным?
Но как бы то ни было, Питер перегибает палку.
Он демонстрирует неудачную попытку казаться объективным. Достаточно распространен такой подход. Стремление по типу: если не получается пропорционально со всех сторон разбирать тот или иной вопрос, то давайте ляпнем что-то для баланса. Чтобы было. Не найдем, так выдумаем.
P.S. Книга, в целом, написана неглупо, но пустоватая. Насколько я просмотрел ее. Не стал, конечно, все читать. Выходит Кенез не только генерит искусственно "объективность", но и само содержание книги заменяет ватой. К прочтению не рекомендую.