Предыстория и суть налоговых нарушений по делу N А76-5542/2022:
Деятельность предпринимателя:
Индивидуальный предприниматель применяла упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом "доходы". Основной вид деятельности — аренда собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.20). Дополнительно заявлена деятельность по купле-продаже недвижимости.
Что выявила налоговая проверка:
В ходе выездной проверки ФНС установила,что ИП систематически получала доход от сдачи имущества в аренду физическим лицам в том числе наличными деньгами, но скрывала эти доходы от налогообложения.
Конкретные нарушения:
- Сокрытие арендных платежей: Предприниматель заключала договоры аренды, но не отражала в налоговом учёте полученную арендную плату. Платежи часто принимались наличными деньгами или в натуральной форме, что затрудняло контроль.
- Непредставление документов: ИП не представила в ходе проверки документы, подтверждающие реальный размер полученных доходов (например, приходные кассовые ордера, отчёты, банковские выписки).
- Использование льготы: При этом для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц (на основании ст. 346.11 НК РФ) она предоставляла те же договоры аренды в налоговую, доказывая использование имущества в предпринимательской деятельности. Таким образом, она извлекала выгоду из налоговой льготы, но уклонялась от уплаты налога с доходов, полученных от этого имущества.
Основные выводы из определения Верховного Суда от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022:
1. Допустимость расчётного метода: Если налогоплательщик не ведёт учёт или ведёт его ненадлежащим образом, что делает невозможным точный расчёт налогов, налоговый орган вправе определить сумму налогов расчётным способом (п. 7 ст. 31 НК РФ).
2. Бремя доказывания при расчёте: При использовании расчётного метода бремя доказывания того, что размер дохода/расхода, определённый налоговым органом, не соответствует действительности, лежит на налогоплательщике, так как именно его действия привели к необходимости такого расчёта.
3. Стандарт доказывания для налогового органа: Налоговому органу не требуется доказывать сумму дохода с абсолютной точностью. Достаточно представить разумные и обоснованные доказательства, подтверждающие произведённую оценку потенциальных доходов.
4. Допустимость свидетельских показаний: Показания свидетелей могут служить доказательством для обоснования расчётной суммы дохода, особенно когда налогоплательщик скрывает реальные обороты (например, получает арендную плату наличными). НК РФ не ограничивает виды доказательств, которые может использовать инспекция.
5. Недопустимость выгодного положения недобросовестного налогоплательщика: Суд подчеркнул, что недобросовестный налогоплательщик, скрывающий доходы, не должен оказываться в более выгодном положении по сравнению с добросовестным, который платит налоги со всей документально подтверждённой выручки. Требовать от инспекции в такой ситуации "достоверного", а не "расчётного" подтверждения сумм — значит поощрять уклонение от уплаты налогов.
Итог: Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требования предпринимателя, и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды необоснованно отвергли расчётный метод инспекции и свидетельские показания. Суды должны учитывать, что при невозможности точного определения базы из-за действий налогоплательщика достаточно разумной обоснованности расчёта ФНС.
Пишите в комментариях, что думаете по этому поводу. Или в личку @ANVeshkurcev, если вопрос уже требует конкретного решения.