Низкое или высокое

Низкое или высокое?

Ричард Шустерман в защиту популярного искусства

Мы живём во времена, когда вся культурная продукция окончательно поставлена на конвейер: книги, фильмы, сериалы, музыка, видеоигры и так далее. Этот процесс начался ещё в первой половине XX века и уже тогда вызвал критику многих мыслителей — к примеру, Теодора Адорно (об этом я писал здесь и здесь).

Но, как говорится, философы критикуют, а конвейер идёт. Так ли ужасно искусство для масс? Неужели нет никакой эстетической ценности и социальной пользы в том, что всем нам регулярно приносит удовольствие?

Американский философ Ричард Шустерман считает, что поп-культуру далеко не всегда ругают по делу, и приводит аргументы в её защиту. Рассмотрим некоторые из них.

Первый важный тезис Шустермана — разделение на «высокое» и «низкое» искусство всегда зависело от конкретных исторических и социальных обстоятельств. Древнегреческая трагедия, елизаветинская драма, «Грозовой перевал» Э. Бронте в своё время были именно тем, что сейчас называют «попсой».

И даже в рамках одного культурного периода одно и то же произведение могли относить и к популярному, и к элитарному искусству. Например, в XIX веке в США произведения Шекспира считали одновременно театральным жанром высокого искусства и водевилем.

Также, утверждает Шустерман, высокое искусство не представляет собой исключительно собрание шедевров, а популярное — это не сплошная пропасть дурного вкуса. И там и там есть как выдающиеся, так и посредственные произведения. (Думаю, что тут приводить примеры необязательно.)

Как я отметил в начале, поп-культура, безусловно, всем нам приносит удовольствие, но многие мыслители давно пытаются доказать, что это удовольствие — ненастоящее, суррогатное. Впрочем, и высокое искусство, по мнению того же Адорно, не может принести радости: «В неподлинном мире всякое hedone является ложным. Это распространяется и на эстетическое удовольствие».

Таким образом, в критике популярного искусства часто скрыт аскетический посыл о том, что в нашем мире вообще нельзя быть счастливым. Подобные критики воспринимают любое удовольствие как опасную диверсию, которая отвлекает людей от высшей цели (будь то марксистская утопия или христианская загробная жизнь).

Но как быть с тем, что продукцию массовой культуры делают коллективным способом по существующим стандартам? Не разрушает ли это саму суть творчества?

По мнению Шустермана, стандартные решения и шаблонность можно встретить не только в популярном, но и в высоком искусстве. Размер сонета, к примеру, также жёстко задан, как формат ситкома, но это не исключает возможности оригинального подхода. А академизм в искусстве предполагает бесконечную эксплуатацию одних и тех же тем в сотнях различных произведений.

Также сомнителен аргумент о том, что творчество может быть только индивидуальным. Если мы признаем, что коллективный труд противоречит творческому подходу, то нужно будет поставить под сомнение эстетическую ценность древнегреческих храмов, готических церквей, устной литературной традиции, почти всех кинофильмов и прочего.

К тому же, индивидуальное творчество тоже зависит от сообщества, художественной традиции и ожидаемой реакции на произведение. Художник, принадлежащий к высокой культуре, стремится получить признание у широкой аудитории, даже если это воображаемая аудитория будущих поколений.

Часто популярное искусство обвиняют в чрезмерной простоте и примитивности. Но на самом деле ему также свойственны такие черты, как единство и завершённость, интертекстуальность, открытость к интерпретациям, экспериментирование и внимание к выразительным средствам. (Над примерами пока подумайте сами.)

У поп-культуры, безусловно, много грехов. И критиковать её нужно обязательно. Но это тот случай, когда вместе с водой обычно выливают ребёнка.

#ВА_Искусство