Призраки будущих войн: почему мы всегда готовимся к вчерашней угрозе
Представьте себе генерала. Он стоит над картой, изучает укрепления, расставляет войска, предвидит манёвры противника. Но есть одна проблема: его блестящий план идеально подходит для войны, которая уже закончилась.
Это старый военный афоризм, и он описывает не просто военную ошибку, а фундаментальный изъян человеческого мышления. Мы все — такие генералы в своей жизни. Мы строим крепости против вчерашних угроз, пока творческие умы, желающие нам зла, уже изобретают завтрашние.
Вы помните шок от новости об убийстве Синдзо Абэ? Помимо политического значения, был ещё один поразительный факт — орудие. Не штурмовая винтовка, не покупной пистолет, а самодельное огнестрельное оружие. В стране с почти нулевой культурой владения оружием этот простой, варварски креативный метод оказался ключом, открывшим дверь, которую никто не думал запирать.
Или возьмите загадочные случаи «синдрома Гаваны» — у дипломатов и сотрудников спецслужб внезапно появляются неврологические симптомы. Версии о направленной энергии звучат как сюжет из шпионского триллера. И поэтому, пока учёные спорят, а политики осторожничают, угроза, реальная или нет, остаётся в подвешенном состоянии, в слепой зоне нашего коллективного внимания.
Почему так происходит? Почему мы, умные, образованные, предупреждённые о рисках, снова и снова пропускаем удар с неожиданного направления?
Ловушка знакомого мира: что такое «предвзятость оригинальности»
На глубинном уровне наш мозг — машина для распознавания шаблонов. Он обожает знакомое. Это спасло наших предков: незнакомое растение — возможно, ядовито; странный звук в темноте — вероятно, хищник. Сегодня этот механизм проявляется в том, что мы с удовольствием смотрим девятый «Форсаж» или покупаем новый айфон, который логично продолжает историю предыдущей модели. Мы любим новизну, но предсказуемую. Ту, что укладывается в рамки.
Социологи и психологи называют это «предвзятостью в отношении оригинальности» (originality bias) [1]. На словах мы все за креатив, но на деле настоящая, радикальная новизна вызывает у нас дискомфорт, недоверие и отторжение. Она требует от нас слишком много умственных усилий. Гораздо проще оценить известную угрозу: нож режет, пуля оставляет рану, бомба взрывается. А как оценить угрозу, которая, как предполагается, использует микроволновое излучение для воздействия на мозг? Для этого нужно разбираться в физике, нейробиологии, иметь доступ к секретным данным. Проще отмахнуться: «Да быть не может!»
И вот ключевой момент: злонамеренное творчество (malicious creativity) [2] существует. Те, кто хочет причинить вред, не читали наши инструкции по безопасности. Они не обязаны следовать нашим ожиданиям. Их креативность ограничена только их ресурсами и воображением. Пока мы охраняем входы, они могут прорыть тоннель. Пока мы сканируем на металл, они могут использовать жидкость. Пока мы ищем оружие, они могут использовать информацию.
Почему сигнал тревоги не срабатывает: четыре барьера на пути к осознанию
- Барьер опыта. Новой угрозе нет прецедента в вашем личном или коллективном опыте. До 11 сентября 2001 года идея использовать пассажирские самолёты как управляемые снаряды была сюжетом для фильмов. Её не было в протоколах безопасности. Не было и «ментального крючка», за который могла бы зацепиться бдительность служб. Угроза была немыслимой, а значит — несуществующей.
- Барьер усилий. Осмыслить новую угрозу сложно. Это требует больших умственных затрат. Как писал нобелевский лауреат Даниэль Канеман, наш мозг использует «быстрое мышление», которое опирается на шаблоны, для экономии энергии [3]. Оценка радикально новой идеи требует «медленного мышления», а его мы включаем неохотно. Проще отнести странный симптом у дипломата к стрессу, чем начинать расследование о возможном энергетическом оружии.
- Барьер интереса. Новая угроза часто угрожает не только людям, но и устоявшимся системам, бюджетам, репутациям. Представьте компанию, которая десятилетиями производила лучшие в мире замки. Появление отмычек, вскрывающих эти замки, — удар по её бизнес-модели. Внутри компании может возникнуть соблазн приуменьшить значение новой технологии, чтобы защитить статус-кво. На государственном уровне признание новой уязвимости — это признание чьей-то ошибки или недоработки.
- Барьер насмешки. Высказать предположение о «безумной» угрозе рискованно для репутации. Исследователь, который серьёзно заговорит о «синдроме Гаваны» без железных доказательств, рискует прослыть конспирологом. Страх оказаться неправым, выглядеть паникёром или профаном заставляет многих экспертов держать осторожные гипотезы при себе, пока не станет слишком поздно.
Как тренировать «периферийное зрение»: защита от слепых зон
Значит ли это, что мы обречены на роль вечно отстающих? Нет. Но это требует осознанной работы — и на уровне государств, и на уровне компаний, и даже в нашей личной жизни.
- Создавайте группы «красных» (red teaming). Это метод, при котором внутри организации создаётся группа, чья единственная задача — думать как противник. Её цель — найти слабые места в вашей собственной защите, придумать немыслимые сценарии атаки. Что, если завтра хакеры атакуют не серверы, а систему кондиционирования больницы? Что, если для дестабилизации страны используют не фейковые новости, а алгоритмическое манипулирование рынком аренды жилья? Группы «красных» легализуют параноидальное мышление, делая его профессиональной обязанностью.
- Цените «чужаков» и еретиков. Разнообразие — не просто красивый лозунг. Исследования показывают, что люди, жившие в разных культурах или имеющие междисциплинарный опыт, часто обладают более высоким творческим потенциалом и видят проблемы под другим углом [4]. Нужно приглашать в команды безопасности не только бывших военных и программистов, но и социологов, писателей-фантастов, историков. Их ментальные модели отличаются от ваших, а значит, они могут увидеть то, что вы упускаете.
- Анализируйте не только провалы, но и «чуть не случившееся».
После инцидента все разбирают ошибки. Но мудрые организации уделяют столько же внимания событиям, когда катастрофа чуть не произошла. Почему этот странный предмет не был досмотрен? Почему на странный сигнал с датчика не отреагировали? Анализ «близкого промаха» — это бесплатный урок, подаренный удачей. Его нельзя игнорировать. - Тренируйте личное «антихрупкое» мышление. На бытовом уровне это означает задавать себе неудобные вопросы. Вы установили сложный пароль, но что, если угроза не во взломе, а в обмане через сообщение от «друга»? Вы подготовились к одной чрезвычайной ситуации, но есть ли у вас запасной план, если всё пойдёт не по сценарию? Принцип таков: не зацикливайтесь на одном самом «очевидном» риске. Позвольте своему уму на минуту задержаться на маловероятных, но возможных сценариях.
Заключение: бдительность для непредсказуемого мира
Важно не впасть в паранойю. Цель — не дрожать от страха перед каждой новинкой, а развить в себе и в наших системах метакогнитивную гибкость — способность сомневаться в собственных ментальных моделях.
Мир меняется. Меняются и те, кто хочет использовать его изменения во вред. Их творчество не знает границ наших инструкций. Мы не можем предсказать каждую новую угрозу, но мы можем перестать готовиться исключительно к прошлым войнам. Мы можем научиться видеть не только прямую атаку, но и отражение будущей угрозы в странных, неудобных, порой кажущихся бредовыми сигналах. Потому что цена слепой зоны в эпоху зловещего творчества становится слишком высокой.
Источники и что почитать, если интересно:
[1] Mueller, J., & Stewart, M. G. (2016). Chasing Ghosts: The Policing of Terrorism. Oxford University Press. – О том, как системы безопасности борются с призрачными и новыми угрозами.
[2] Gill, P., Horgan, J., & Lovelace, J. (2011). Improvised Explosive Devices: The Problem of Definition. Studies in Conflict & Terrorism. – Пример исследования злонамеренной изобретательности.
[3] Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. – Классика о двух системах нашего мышления и когнитивных искажениях.
[4] Maddux, W. W., & Galinsky, A. D. (2009). Cultural Borders and Mental Barriers: The Relationship Between Living Abroad and Creativity. Journal of Personality and Social Psychology. – О связи разнообразного опыта и креативности.
P.S. И напоследок, чтобы не заканчивать на слишком серьёзной ноте...
Вам знаком этот старый анекдот-притча из упанишад? Слепых мудрецов приводят к слону и просят описать его.
Один, ухватившись за хобот, говорит: «Змей! Длинный, сильный, гибкий змей!»
Второй, обнявший ногу, возражает: «Что вы! Это колонна, дерево, ствол!»
Третий, наткнувшийся на бок, уверенно заявляет: «Нет, это просто стена. Гладкая и тёплая стена».
И все они, конечно, правы. И все — ужасно неправы. Они яростно спорят, защищая свой фрагмент истины, абсолютно уверенные в своей правоте, потому что их опыт — осязаем, реален и неоспорим.
Мы часто смеёмся над этими мудрецами. Но давайте признаемся честно: мы — они. Каждый день. Наш мир — этот огромный, сложный, непредсказуемый «слон» угроз и возможностей. А мы, со всеми нашими докладами, алгоритмами и протоколами, цепляемся кто за хобот прошлого опыта, кто за твёрдый бок устоявшихся процедур, уверенные, что нащупали саму суть реальности.
А «слон» тем временем мирно жуёт листву, может, уже отрастил новые бивни или научился неслышно подкрадываться. И наша самая большая ошибка — даже не в том, что мы не видим его целиком. А в том, что мы так свято верим в непогрешимость своего частного ощущения, что забываем: мир всегда больше, страннее и креативнее любой нашей самой лучшей модели его.
Так что, в следующий раз, когда вы будете абсолютно уверены, что знаете, как выглядит «слон» под названием «главная угроза», попробуйте мысленно обойти его с другой стороны. А лучше — позовите того, кто стоит у хвоста. Его версия, скорее всего, будет самой провокационной и, кто знает, может быть, самой важной.
И пусть этот образ напоминает нам не только о нашей слепоте, но и о том, что исследование мира — это в конечном счёте коллективное, ироничное и бесконечно увлекательное путешествие. Даже если иногда приходится наступать на то, что оставил после себя слон. Будьте любопытны, друзья.
P.P.S. (Последний штрих)
Если наше совместное исследование «слона» показалось вам ценным и заставило задуматься — вы можете стать тем, кто помогает другим увидеть больше. Кнопка «Поддержать», что скромно притаилась справа внизу, — это ваш способ сказать: «Да, это важно. Продолжайте в том же духе». Это позволяет авторам уделять больше времени поиску новых углов зрения и меньше — поиску ресурсов для самой работы. Каждый такой жест — как приглашение ещё одного мудреца к обсуждению, расширяющее наше общее поле зрения. Спасибо, что делаете это возможным.
И помните: даже самые серьёзные слоны побаиваются мышей с добрым сердцем и пытливым умом. Будьте на стороне мышей.
Дорогу осилит идущий
SeVa