Одной из самых значимых фигур декабристского движения, ставшей в новой России одиозной, является полковник Павел Иванович Пестель. Неслучайно в новом сериале “Союз Спасения” не поскупились на краски для изображения его криминальной натуры, готовой ради революции на “всё”. Научной основой для откровений кино стали исследования историка Оксаны Киянской, открывшей для общества материалы по следствию в отношении экономической деятельности командира Вятского полка. Что ж, заявленные тогда претензии к Пестелю бросают пятна на репутацию пламенного революционера. Неудивительно, что в советском фундаментальном труде по декабристам Милицы Нечкиной о “делишках” ничего не говорится. Ничего не скажешь лишнего, благодаря находчивости Киянской сценаристы достали из библиотеки мемуары декабристов С.Г.Волконского и В.Ф.Раевского с указанием на нечистоплотность предателя капитана Майборода. И соединили в кино их с указанием Киянской на нечистоплотность самого Пестеля. Как говорится, “вот и встретились два одиночества.”
Как повернули дело в сериале первого канала
Итак, в сериале мы видим предложение командира Вятского полка Пестеля к своему подчиненному Майборода получать из казны суммы по двойным требованиям поставщика Шнеерзона. Соответственно, для хозяйственных нужд и революционных планируется получать средства по настоящим и фиктивным счетам. Перед такой наглостью в отношении казны Майборода не устоял и со своей стороны растрачивает полученные суммы, ставя Пестеля в неудобное положение при неизбежной ревизии в полку. Полковник вынужден восполнять недостачу из сумм кассы взаимопомощи и обязует капитана вернуть деньги. Из страха Майборода предпочитает написать донос на командира. Замысел сценаристов здесь блестящ, зрителю больше ничего не надо. И стоит ли доверчивых россиян разочаровывать утверждением, что в реальности схема выглядела иначе, хотя бы потому, что финансовый учёт и контроль в армии существовал и в то время. Причем здесь требования какого-то поставщика? Бред какой-то!
Вообще то утверждения о нечистоплотности обоих офицеров хорошо бы рассмотреть в деталях, чтобы осознать, что версий тех экономических событий может и должно быть несколько. В конце концов, никаких финансовых претензий к Майбороде в отличие от Пестеля власти не стали предъявлять. Только лишь из-за уважения к его заслугам разоблачения заговора? Хорошо. Кто знает?! Начнем, как и полагается в детективном сюжете, - с обнаружения факта преступления.
Что случилось после ареста Пестеля в Вятском полку
Через какое-то время после ареста в Тульчине Пестеля (13 дек ст.ст.1825) был произведен осмотр денежного ящика Вятского полка в м.Линцы. В нём не оказалось сумм (6000 руб.) полученных Майбородой в Московском комиссариате, артельных и образных денег. Когда проходила эта проверка, не ясно. Сразу после ареста заговорщика в его вещах в Линцах был произведен тщательный обыск с участием Майбороды. Указания на то, что в настойчивых и тщетных поисках политических бумаг смотрели и денежный ящик полка, нет. Скорей всего, такая задача не стояла и вскрытие ящика происходило позже - по приказу бригадного командира ген. Кладищева. После же обыска вещи и шкафы полковника были запечатаны, комнаты заперты, а ключи вручены вновь назначенному командиру полка подполковнику Толпыге, приехавшему вместе со следователями. Видимо, вступая в командование полком, Толпыга в присутствии других офицеров вскрыл денежный ящик и обнаружил, что он пуст. О том было доложено начальству. В материалы политического следствия этот факт не попал, а Пестеля о том не спрашивали в связи с тем, что особое дело по поводу пустого ящика не было заведено. Любопытно, что незадолго до ареста в присутствии тех же офицеров Пестель засвидетельствовал наличие денег в ящике для выправки полковых книг по переходящим остаткам на 1826 год. Правда, некоторые офицеры потом сказали, что свидетельствовали наличие денег для того, чтобы не подводить командира за несвоевременную подачу полковых книг. Видели всё же какие-то офицеры, включая отрицающего свое в этом участие казначея, пустой или полный ящик до ареста Пестеля, увы, непонятно. При прочих равных, деньги мог взять сам 1. Пестель на революционные нужды, 2. казначей, 3. N или 4. прокравшись ночью, подполковник Толпыга; последнее, разумеется, маловероятно.
Далее происходит странная вещь. На начало 1826 года Толпыга при свидетельстве всё тех же офицеров подписывает полковые книги, в которых значится, как и при Пестеле, что все деньги на месте, ничего не пропало. Чудеса! Только даром этому новому командиру полка такое чудо не проходит. Раз деньги есть, значит тебе их второй раз не дадут. Где же их брать? Начинается новое следствие, на нём Толпыга показывает, что доложил начальству об отсутствии денег при приёме им дел в полку. Таким образом, пропавшие деньги должны значится в претензиях (к Пестелю). А он, Толпыга, получается, только не хотел указанием на пропажу портить полковые книги. – Здрасьте. Давайте разбираться, кто кому и почему должен, решило начальство. Тем временем 13 июля ст.ст. 1826г. Пестеля казнят.
Разворот дела в мемуарах Волконского
О знаменитой схеме двойных требований к казне, так взволновавшей своим прецедентом начальство, мы вынуждены узнавать не от основных участников дела, а из других источников. Для реконструкции событий начнем с мемуаров декабриста С.Г.Волконского, близко знавшего Пестеля. Волконский: “Смотр Государем в 1823-м году южной армии, в котором Вятский полк заслужил одобрение Императора, и ещё более общее управление полком сблизили [комполка] Пестеля с Майбородой [командира лучшей роты]. Постепенно входя в его доверенность, он сделался весьма близким к нему человеком, и высказал однажды Пестелю, что если он ему поручит приём комиссариатских вещей и выхлопочет получение оных и заготовление многих заказов для полков в Москве, то всё это будет им сделано выгодно и в лучшем виде. Пестель объяснил, что приём вещей был назначен прямо из Московской комиссии, где удобно можно сойтись с подрядчиками и сделать вольные заказы. Это поручение было дано Майбороде, но впоследствии при возвращении его, оказалось, что всё обещанное им не исполнено по ожиданиям, и в полученных деньгах Майборода не мог дать надлежащего отчёта и поэтому подлежал законной ответственности.”
Как видите, у Волконского в отличие от сериала причина сближения Пестеля с Майбородой и источник хозяйственной инициативы командира полка другие. Нет, конечно, компрометирующего упоминания и о двойных требований к казне. Вместо этого поездка в Москву капитана мотивируется тем, что в Москве в отличие от Украины, на месте дислокации полка, можно было сделать более выгодные подряды на поставку. Надо пояснить здесь, что в комиссариате, часть необходимого на хозяйственные нужды воинской части выдавали вещами, а часть деньгами. На эти “свободные” деньги полк заказывал нужное себе у подрядчиков. Очевидно, здесь можно было заработать на разнице цен. Отражалась ли сумма экономии в отчёте, вопрос иной. В любом случае, Пестель и Майборода сговорились о деле.
Давайте, смотрим теперь, что же установил аудиторский департамент.
Расследование аудиторского департамента. Требование Пестеля
Аудиторская записка. № 3402 от 4 апр. 1831 (РГВИА ф. 801, оп 70/11, д. 5 1827г. 2 отд). “О выданных Московской комиссиею Вятскому пехотному полку вдвойне аммуничных и ремонтных денег 6000р” . – “Видно, что в тогдашния времена Вятский полк состоял под довольствием Балтской комиссии [Балта – город в Одесской области - О.Д.]; но командир сего полка полковник Пестель, представя в Московскую комиссию при рапорте от 28 октября 1824г за №2361 Табель и требовательную ведомость о следующих полку на 1825 год вещах и деньгах, просил оную комиссию отпустить оные вещи и деньги, избранному Корпусом офицеров и утвержденному дивизионным начальником за болезнию казначея, капитану Мейбороде, и в то же время он Пестель вошел рапортом к [ныне] бывшему Генерал Кригс-Комиссару Путяте, прося о назначении следующих Вятскому полку по сроку 1825 года вещей из Московской Комиссии..”
Я понимаю, что читатель хочет получить ответы на все вопросы сразу, но всё же разберемся с интересными моментами этой аналитической записки. 1. Известный историк О.Киянская утверждает, что Пестель лгал о том, что казначей был болен. Но о том, увы, нам точно неизвестно. О своей болезни сам казначей осенью 1824г. при опросе не говорит, но здесь может скрываться игра слов - "болен", то есть слаб здоровьем для надлежащего исполнения всех своих обязанностей. Против этих сомнений, наоборот, указывается на то, что Майборода осенью 1824г. прошёл некую процедуру назначения его на исполнение казначейских обязанностей. Его назначение было подтверждено офицерами полка и утверждено начдивом ген. Сибирским. И сделано это было по причине якобы болезни казначея Бабакова. Другими словами, или Пестель врал своему командиру и давил на подчиненных. Или казначей был действительно не так дееспособен, как хотелось бы. Возможно, Майборода и обратился к Пестелю с предложением поехать в Москву именно из-за "неповоротливости" казначея. Об этом уже в другом очерке.
2. Пестель даёт на руки Майбороде для Московской комиссии требовательную ведомость на вещи и деньги, а начальствующему над комиссиями генералу Путяте пишет рапорт о выдаче в Москве Майбороде вещей. В чём тут возможная хитрость, кроме дежурной отговорки, что в рапорте Путяте полковник Пестель “по недосмотру” ошибся? – Генерал Путята, очевидно, знал, что ввиду законодательных недоговорок Вятский полк может довольствоваться как через Московскую, так и Балтскую комиссии. Но допустим, что подходящие по качеству вещи есть в Москве, а в Балте с ними напряг. С деньгами же другая история, они есть и в Балте, и в Москве. Таким образом, Путята может пойти легко пойти навстречу потребностям полка в отношении вещей. А вот относительно денег может отослать Пестеля в Балтскую комиссию. Отсюда может возникнуть этот “недосмотр” в рапорте Пестеля.
Читаем дальше записку: “посему бывший Генерал Кригс-Комиссар Путята от 6 ноября того года [1824] предписал той [Московской] Комиссии отпустить в полк одни только вещи на щет [счёт] Балтской Комиссариатской комиссии, так как от оной сей полк довольствовался, о чем дал знать того же 6 ноября и Балтской Комиссариатской комиссии”. Таким образом, всё пока проходит законно, никаких двойных требований. Дело будет развиваться в этом направлении, но более замысловато, чем представляет уважаемая историк Киянская.
Продолжение по расследованию следует (перепубликация очерка запрещена)
Очерк включен в подборку Дискуссии по истории блога Друг Истории
Признателен за лайки, подписку и донаты на развитие канала) Душин Олег ©, Друг Истории №396, следите за анонсами публикаций - на Tелеграмм канал Друг Истории и в группе ВК