Дополнение к апелляционной жалобе Э.В. по делу на решение районного суда г.С от 2022 г.
С. областным судом рассматривается апелляционная жалоба Э.В. ( далее-Апеллянт) на решение районного суда г. С по заявлению Г.И. ( далее Заявитель), 1984 г.р., об установлении факта признания ДИВ, умершим 12.2021 г.., отцовства в отношении ГИ.
В обосновании своего заявления Г.И. указала на то обстоятельство, что в свое время между её матерью Н.В и ИВ, якобы были близкие отношения, в результате которых у них родилась Заявитель. Брак между И.В. и Н.В. заключен не был, при этом как указывается в заявлении заявителя при своей жизни И.В. якобы признавал Г.И. своей дочерью, говорил о ней своей супруге ЭВ и своей дочери Е.И. Официально при своей жизни И.В. своё отцовство над Г.И. не оформлял, однако, по мнению заявителя Г.И. при своей жизни И.В. совершил действия которые, по её мнению можно расценить как признание отцовства.
Районный суд г.о.С своим решением от 08.2022 г. требования Г.И. удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции признал факт признания ДИВ отцовства в отношении Г.И установленным, исключил запись в графе "Отцовство" в отношении ЖИВ.
( Супруга ) Э.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.
Данным заявлением Апеллянт дополняет свою апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции , вынося оспариваемое решение, сослался на статью 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и. п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» .
Апеллянт полагает, что Истец неправильно применил нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание им ребенка или доказательства с достоверностью подтверждающих признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 г, и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного Кодекса РФ вправе рассмотреть дело в порядке особого производства и установить факт признания им отцовства.
По мнению Апеллянта данные нормы не подлежали применению в виду следующего:
1) О. районный суд подменил понятие установление факта признания отцовства на установление факта отцовства, т.к. исходя из прямого толкования права, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, на которую сослался Суд , применима при установлении факта отцовства, а не установление факта признания отцовства.
1) Применив п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года N 16 «О применении судами законодательства при дел, связанных с установлением происхождения детей» районный Суд не обратил внимание на дату рождения заявительницы - 1984 года рождения, в то время как п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. *относится к детям , родившимся 1 марта 1996 года и позднее. Данный пункт так же устанавливает обстоятельства факта признания отцовства в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., что так же к данному спору не относится.
Единственное упоминание в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ о детях, рожденных в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г. присутствует только в п. 23 указанного выше Постановления, однако он посвящен лишь факту установления отцовства, а не факту установления признания отцовства при жизни этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению Э.В. неправильно применил нормы материального права.
Даже если исходить из ст. 48 Кодекса о семье и браке, которую суд первой инстанции применил ошибочно, достоверных доказательств указанных в этой статье заявительницей так и не было приведено.
Факт совместного проживания исходя из материалов дела подтвержден не был, этого не отрицает и сама представитель заявителя, которая в судебном заседании под протокол подтвердила, что на алименты она не подавала, общее хозяйство с умершим Д. И.В. она не вела, совместно не проживала.
В качестве доказательств о том, что Д.И.В. якобы признавал отцовство приложены фото, переписка в соцсетях, а также письмо показания заинтересованных сторон.
Часть доказательств не только не являются допустимыми переписка из соцсетей и фото без подписи) доказательствами согласно ГПК РФ , но наоборот свидетельствуют о непризнании своего отцовства ( письмо с работы ), показания Н.В. о том, что после ссоры она уехала в другой город.
Не желая оскорбить Н.В. , отмечу, что мотивы указания Н.В. в качестве отца ее дочери Д.И.В. могут быть самые разнообразные, начиная от шантажа и кончая строгими моральными правила времен СССР, когда близкие отношения вне брака не . поощрялись, а у ребенка должен быть обязательно «приличный отец», а не неустановленный житель Кавказа.
Фактически Н.В. самостоятельно «назначила» в отцы своего ребенка Д. И.В., но согласно материалам дела, а также по показаниям Апеллянта Д И.В. эти обстоятельства никогда не подтверждал и даже не упоминал.
1) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;
r) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления,
Таким образом, как по законодательству предшествующему в период рождения заявителя, так и нынешними законодательством запрещено рассматривать дела особого производства, в которых усматривается спор о праве. В данном случае такой спор усматривается, заявитель Г.И. не скрывает того, что в случае удовлетворения требований и установления факта признания отцовства она сможет претендовать на имущество оставшееся после смерти ее отца. Д. И.В, поэтому для рассмотрения заявления Г.И, в порядке особого производства у суда оснований не было,
В соответствии с вышеизложенным принимая во внимание ст, 320322, 328, 330 ГПК рФ
ПРОШУ СУД:
1. Решение районного суда г. С от 2022 r. по делу N отменить, оставив исковые требования Г.И. без рассмотрения (согласно ст.263 ГПК РФ).
10.2022 г.
Подписывайтесь в телеграм-канал! И благодарю вас за лайки, комментарии и донаты!