Реквизиты: 18 ноября 2025 г., № 18-КГ25-314-К4
Судьи: Москаленко Ю.П., Назаренко Т.Н., Горохов Б.А.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, имеет преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего спор между теми же лицами, и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Краткое описание
Золотарева С.Ю. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Чернышеву В.В. и к покупателям Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В период брака Чернышев В.В. учредил ООО «Агропартнер» со 100% долей в уставном капитале, которое после расторжения брака было реорганизовано путем присоединения к ООО «Тандем», в результате чего Чернышев В.В. стал владельцем 50% доли в ООО «Тандем».
Впоследствии, 28 февраля 2019 года, он продал эту долю Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н. по номинальной стоимости 10 000 рублей.
Золотарева С.Ю., узнав о сделке в марте 2021 года, посчитала ее ничтожной, поскольку она была совершена с целью отчуждения их совместной собственности по заниженной стоимости без ее согласия. Она просила признать договор недействительным и разделить долю, выделив ей 25%.
Ранее Золотарева С.Ю. уже обращалась с аналогичным иском в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции удовлетворили исковые требования Золотаревой С.Ю., проигнорировав выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности.
Теперь судам по аналогичным делам необходимо учитывать преюдициальную силу вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела (в частности, о пропуске срока исковой давности), и не переоценивать их вопреки требованиям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рекомендации
Для заявителей кассационных жалоб, по делам которых были вынесены аналогичные незаконные судебные акты, рекомендуется включить в текст жалобы следующие доводы:
1. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.
2. Суды проигнорировали вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору с участием тех же лиц, которым был установлен юридически значимый факт — пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.
3. Выводы нижестоящих судов о том, что срок исковой давности не пропущен, прямо противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятым и обязательным для них судебным актом, что является недопустимым и фактически направлено на преодоление его законной силы.
4. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, имеет ли истец, не являющийся стороной оспариваемого договора и пропустивший срок для раздела имущества, право на иск о признании сделки недействительной и какой именно его законный интерес может быть защищен таким способом.
Польза
Данное определение укрепляет принцип обязательности судебных актов и правовой определенности. Оно подтверждает недопустимость пересмотра фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда одной юрисдикционной системы (арбитражной) судом другой системы (общей юрисдикции), что обеспечивает стабильность гражданского оборота и предсказуемость правоприменения, предотвращая вынесение противоречивых судебных решений по связанным спорам.
Последствия
Без вмешательства Верховного Суда РФ права заявителя кассационной жалобы (покупателя доли) были бы грубо нарушены.
Фактически было бы допущено аннулирование законной сделки на основании требований лица, право которого на раздел спорного имущества уже было признано утраченным ввиду пропуска срока исковой давности.
Это привело бы к правовой неопределенности, позволило бы обходить установленные законом сроки давности путем подачи исков в разные судебные инстанции и обесценило бы законную силу решения арбитражного суда, что подрывает основы судебной системы.
Восстановить права заявителя иным способом, кроме отмены незаконных актов, было бы невозможно.
Ключевые слова: раздел совместно нажитого имущества, преюдиция, решение арбитражного суда, срок исковой давности, ничтожная сделка, доля в уставном капитале, злоупотребление правом, обязательность судебных актов, оспаривание сделки.
***
Если ваша юридическая проблема кажется неразрешимой и вы заботитесь о свои правах и законных интересов, — обращайтесь. Я готов применить весь свой опыт и знание тонкостей правоприменения, чтобы довести ваше дело до победного конца.
