В настоящее время судебная практика по недвижимости становится все активнее и не всегда защищает полноценно интересы покупателя и продавца. Не говоря уже о том, что особый резонанс произвела практика по возврату недвижимости продавцу вследствие мошеннических действий, в результате чего покупатель остается без недвижимости и без денег. Также Верховный суд вынес постановление, в котором удовлетворил требования покупателя по ДДУ по следующему спору. Предприниматель купил у дольщика права требования к застройщику. Готовое помещение оказалось меньше, чем по проекту. ИП хотел взыскать с дольщика деньги за недополученную площадь. Первая инстанция и кассация отказали со ссылкой, что с таким требованием надо обращаться к застройщику. ВС РФ не согласился. По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием, если не смог уступить будущее требование из-за того, что оно, например, не было вовремя приобретено у третьего лица. ДДУ и договор уступки позволяли индивидуализировать помещение, условия