Есть мнение, что трудящимся война (высказано мнение было в обсуждении статьи о Первой Мировой, но, вообще, любая) ничего не даёт. Это мощное, интуитивно очень убедительное мнение. Соответственно, прописанное в том или ином варианте во всех методичках. Одиннадцать лет назад мне, например, так и говорили: ты-то что радуешься? Тебе теперь дачу в Крыму дадут или хотя бы бесплатную путёвку? Ты-то будешь только платить… Я тогда отвечал, что вполне удовлетворён моральным вознаграждением. Вас же, господа, бесит, что Крым наш? Вот. За удовольствие видеть это, сколько ни плати, не переплатишь.
В полемике, вообще, главное не играть по правилам, предлагаемым оппонентом. По этой, кстати, причине, я, естественно, не стал отвечать на «пару вопросов» из комментария, где их, почему-то, три.
Отвечать на вопросы из методичек нет смысла. Ибо это – всегда – вопросы неправильные и недобросовестные. Неправильный вопрос можно узнать по наличию в его формулировке спорных, ложных и внутренне противоречивых утверждений. Например, в данном случае пункт третий содержит и ложные утверждения, и противоречия. Ложь заключается в том, что серебренников мне не выдают, всё на карточку переводят, а клеветать на Россию я не имею обычая. О большевиках, – есть грех, – я неважного мнения, но они-то сами себя с Россией никогда не отождествляли.
Противоречие же, показывающее где подвох в двух первых вопросах, заключается в самом упоминании России и СССР, – то есть, государств. Выше-то, в первых двух пунктах, речь идёт… не слишком понятно о чём, но точно не о государствах. Тут уж комментатора нужно спросить, за кого он? За трудящихся, за крестьян или за Россию?
За Англию в окопах Первой Мировой воевали не крестьяне, рабочие, официанты, офицеры, учителя, портные, лавочники, предприниматели, а, внезапно, англичане. Немцы, соответственно, топили за Германию, турки за Турцию, французы за Францию, русские за Россию… Только чехи и поляки не могли определиться, за кого они, но у них и не было на тот момент собственных национальных государств… Небольшое, как можно видеть, изменение формулировки, и вопрос, в принципе, отпадает. Совершенно естественно, что англичанин воюет за Англию, – непростительно было бы, если б он на сторону немцев перешёл. И при этом разве не имеет права этот англичанин работать в мирное время на ферме, в школе, в магазине или на заводе? Безусловно, имеет. Кто ж ему запретит?
То есть, крестьянину война не нужна. За свои раны и геройство на поле боя он ничего не получит. А англичанину ничего и не полагается, – кроме орденов, если выживет. Это же не ему должны, а он должен. Вопрос, таким образом, заключается в самоидентификации индивида. Если он считает себя – прежде всего – рабочим, его интересы, это интересы рабочих. Если же сначала англичанином, а рабочим только во вторую очередь, – его интересы не отделимы от интересов Англии…
Однако же это – теория. На практике такой вопрос даже и не встаёт. В подавляющем большинстве случаев, – в норме, – самоидентификация начинается с принадлежности к «людям», продолжается полом, третьим же пунктом следует национальность (принадлежность к культуре). Затем, социальное и семейное положение, и только в конце перечня признаков дело доходит до рода занятий, – кто-то торгует, кто-то пишет, кто-то копает. Отклонения от этой схемы, несмотря на семидесятилетние усилия коммунистов, пытавшихся «классовое самосознание» привить, – и, кстати, современные потуги воукистов на Западе, – редки и обществом воспринимаются именно как девиации… В частности и комментатор, что видно по третьему пункту, идентифицирует себя, как русского, а вовсе не «рабочего». В том, наверняка, числе и потому, что он такой же «рабочий», как я – балерина.
...И ещё одну эфемерную, искусственную сущность с неясной дефиницией мы видим во втором пункте. Это «трудящиеся». Трудящиеся, по-логике, это те кто работают. Все, получается, кроме детей, домохозяек (хотя это спорно), учащихся (тоже, вопрос) и пенсионеров? Но имеется же ввиду иное. В контексте комментария, как и в советском дискурсе вообще, «трудящиеся», видимо, противопоставляются «буржуям». Однако, здесь налицо подмена понятий. В числе богатых людей действительно можно выделить меньшинство, не трудящиеся (обычно, с систематическими переработками) над преумножением богатства, а только тратящее деньги… Проблема в том, что среди бедных тех, кто не работают, – несравненно больше, чем среди богатых… Откуда они берут средства, тайна веков, но на водку им неизменно хватает.
Так смысл ли концентрироваться на тех очень немногих, кому, кроме водки, хватает и на яхту?.. Да, богатые бездельники вызывают ненависть. Но ведь и бедные бездельники, если по-совести, глаз не радуют.
...О чём речь? О том, что фокус с заменой англичан, немцев, русских и так далее на «трудящихся» не сработал век назад. И сейчас это тоже не сработает. Причём, по объективным, биологически обусловленным причинам. Группа, например, нация, общность которой нарушена внутренним конфликтом, – классовым в том числе, хотя и лишь как вариант, – будет ослаблена, и станет жертвой грегарного отбора.
Стала же. СССР больше нет.