ВЕРА и ЗНАНИЕ
1. Является ли вера верой во что-что или ни во что? Конечно, во что-что, так как если вера не имеет своего определённого предмета, она не является вера. Зафиксируем: верующий верит в нечто.
2. В нечто определённое или неопределённое, Допустим, что в нечто неопределённое. Если предмет веры не определён, то он ничем не отличается от всего прочего. И прежде всего от предмета неверия. То есть от того предмета, в который не веруют. Можно ли такую веру назвать верой? Очевидно, нет. Если вера не отличает своего предмета от всякого другого, тогда у неё нет ясного предмета. Это вера ни во что.
3. В нечто определённое. Тогда предмет строго определён и сама вера определена.
Фиксирование предмета, который ясно отличен от любого другого предмета означает, что данный предмет наделён чёткими признаками, резко отличающими его от всего иного. Вещь познаваема именно тогда, когда имеются такие ее признаки, по возможно отличить ее от других вещей. Итак, вера в сущности своей и есть подлинное знание.
.......................................................................................................................
I. Атеист полагает, что тот предмет, в который верят, не существует. Он фикция.
Во-первых, это не значит, что для самого верующего сознания вера не есть знание. Предмет своей веры он считает не фиктивным, а реальным. Чтобы верить в него, нужно знать, во что верить.
Таким образом, речь может идти не о том, что у верующего нет диалектики, но о том, что у него предмет веры иной, чем у атеиста. Это значит, что атеист не опроверг верующего, а просто игнорировал предмет его веры. То есть не логика заставила его отвергнуть веру, а что–то другое.
Во-вторых, необходимо определить, какие основания у атеиста устанавливать истинными другие предметы. Не те, которые устанавливает верующий. Очевидно, это является основанием или веры, или знания. Если собственная оригинальная вера заставила атеиста отрицать религиозные предметы, то это значит, что:
1. он тоже верующий, но только иной религии
2. его отрицание религиозных предметов не имеет логики
II. Следующее возражение атеиста – отрицать реальность предмета верующего его побуждает не собственная вера, но объективное знание. Здесь переход ко второму диалектическому тезису во всем этом вопросе.
Является ли знание знанием чего-нибудь? Разумеется, потому что знание, которое ничего не знает, не является знанием. Знание есть знание знаемого. Но отлично ли знаемое от знающего или не отлично? Если знающий не отличает предмета своего знания от себя самого, он, очевидно, вообще не имеет определённого противостоящего себе предмета. Стало быть, знаемое отлично от знающего. Но каким образом, как именно оно отлично от знающего?
Допустим, что оно отлично только познавательными способами. То есть, знаемое отличается от знающего только теми средствами, которыми располагает знающий. Чисто логическими и смысловыми средствами. В таком случае знающий со знаемым будет оперировать не как с реальными вещами. Но как с собственными идеями и понятиями. Очевидно, это не истинное знание.
Признаки, отличающие знаемое от знающего, должны говорить не только о логическом и смысловом их противопоставлении. Но должно наличествовать и вне–логическое знание вещи. Если человек не оперирует вне-логическими средствами, означает, что он пользуется средствами веры. Другими словами, знание в сущности своей и есть подлинная вера. И эти две сферы не только не разъединимы, но даже и не различимы.
Таким образом:
1. атеист не на основании знания критикует объекты веры;
2. его собственные объекты также установлены им не на основании простого знания. Потому что голое знание дало бы ему только логические и чисто теоретические, а не реальные объекты;
Следовательно, чисто диалектически вера не только невозможна без знания, но она и есть подлинное знание. И знание не только невозможно без веры, но оно и есть подлинная вера. Верить можно только тогда, когда знаешь, во что нужно верить. И знать можно только тогда, когда есть вера, что объект знания действительно существует.
III. Особая мифология лежит и в основе атеизма. Как доказано выше, вера заставляет атеиста рассуждать атеистически или исключительно логическими смысловыми средствами. Следовательно, атеизм есть догмат, а не наука.
Атеист утверждает, что материя есть. Это, что воспринимается внешними чувствами.
Во–первых, это чистый субъективизм. Электрон так же не доступен потрогать его, как и Бог. В то же время материалист опосредованно видит с помощью инструментария последствия действий электрона. Точно так же верующий опосредованно с помощью своего инструментария (молитва, причащение, исподведь) видит последствия действий Бога.
Во-вторых, можно поспорить, что материя является тем, что воспринимается внешними чувствами. Внешними чувствами воспринимается не материя, но материальные вещи. Абстрактная материя» отделяется от вещей.
Нельзя видеть «красноту» как таковую, но лишь красные вещи; «красноту» можно мыслить лишь отвлечённо. Она является абстрактным понятием. Точно так же невозможно видеть, слышать, осязать материю как таковую. Это абстрактное понятие. Материю можно только мыслить. Но в понятии материи по атеистичким представлениям не должно не мыслиться ничего субъективного.
.....................................................................................................
Сами материалисты утверждают, что материя — вечна. Что она существовала раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними чувствами ни к чему не приводит.
1. Если материя вещи есть реальность вещи и больше ничего, то материалистами являются Платон, Аристотель и все отцы Церкви. Они признавали реальность Бога, реальность творения мира, реальность творения и грехопадения человека, реальность Христа и всей евангельской истории, реальность гибели и спасения людей и т. д.
2. Допустим, что известно, каких именно вещей и чего именно реальностью является материя. Но тогда придётся признать, что реальности как таковой не видится, не слышится и не осязается. Взятая самостоятельно, она не материальная вещь, но абстрактное понятие.
Из всего этого вывод вытекает сам собою. Материя, взятая сама по себе, есть абстрактное понятие. То есть это абстрактная метафизика.
У человека множество абстрактных понятий. «Материя» — одно из таких понятий. Все абстрактные понятия в одинаковой мере абсолютны, и нет никаких логических оснований одно из них абсолютизировать в ущерб другому. Но материалисты должны признать, что:
1. в основе их учения лежат не логика и знание, но миф или откровение
2. это откровение дает опыт, который претендует на абсолютную исключительность. То есть этот опыт следует признать религиозным мифом
3. этот миф получает абсолютную утверждённость в мысли. Он становится догматом.
Если взять несколько деревянных досок, то ни в одной из них нет никакого признака стола. Стол возникает из соединения досок и палок. Но «столовости» не было ни в одной доске. Каким образом она появилась из соединения досок?
Должно совершиться некое чудо. В этом случае материалисты верят не в Отца-создателя, а в Матерь-материю. Причём материалистический догмат требует, чтобы была «сила и материя», чтобы было движение, а не просто мёртвые вещи. К материи должна быть приложена некая сила. Таким образом, это так же мифологично и догматично, как и любая религиозная догма.
ДУША И ТЕЛО
С жизненной точки зрения, казалось бы, все совершенно ясно.
Тело не имеет души, но оно живёт и движется. Возникает вопрос: почему движется данная вещь или процесс? Потому что его движет другая вещь или процесс. Но почему движется то тело, которое воздействует на первое? Потому что на него воздействует предыдущее тело. Но воздействие можно сводить или бесконечное, или конечное число раз.
Допустим, что бесконечное. В таком случае, очевидно, что не получится дойти до источника движения. Придётся признать, что ответа не может быть.
Допустим, что необходимо сводить одно движение на другое некое определённое конечное количество раз, чтобы получить подлинный источник движения. Это значит, что самое первое тело уже ниоткуда не получает толчка к движению. И что оно, следовательно, движет само себя.
Но то, что движет себя, и есть душа. Следовательно, в качестве материалиста невозможно объяснить движение вещи. Или следует признать существование души.
БЕССМЕРТИЕ ДУШИ
Бессмертие души есть для мифологии примитивнейшая аксиома диалектики.
1) диалектика гласит, что всякое становление вещи возможно только тогда, когда есть в ней нечто не-становящееся (не может становиться другим);
2) душа есть нечто жизненно становящееся (человек мыслит, чувствует, радуется, страдает);
3) следовательно, в душе есть нечто не-становящееся, то есть, жизненно вечное. Душа бессмертна так же, как бессмертно все на свете, как бессмертна всякая вещь. Не сама по себе (ее можно уничтожить). Но именно в своей не-становящейся основе. Если отрицать бессмертие души, это означает непонимание того, как «бытие» и «небытие» синтезируются в «становление». Душа является одним из видов бытия.
Вечное и временное является, как это доказано в предыдущей статье «Диалектика пространства и времени», одним и тем же. Они синтезированы в фигурную вечность.
Следовательно, необходима такая стадия в жизни личности, когда она сама и все ее инобытие синтезируется в некое вечное состояние, в котором будет вечное становление и вечная нерушимость.
Следовательно, с полной диалектической необходимостью вытекают категории Рая и Ада, которые не получается отрицать диалектически.
Диалектика вечного блаженства и вечных мук есть только простой вывод из пяти еще более простых и элементарных категорий диалектики: личности, жизни, сердца, вечности и символа.
В атеистическом словаре это: субъектность, живое тело, разум, бесконечность, миф (знание).
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Если Бог не существует, то очевидно, что мир движется сам собою.
Исследуя тело А и его движение, приходится сводить его движение к воздействию на него тела В, В на С и т. д. Наконец, получается сумма всех вещей, из которых состоит мир. В нём отдельное движение является первопричиной всего движения всех остальных тел. Это означает, что мир одушевлён.
Если мир есть тело, и только тело, то движение его необъяснимо, если оно мыслится неодушевлённым. Следовательно, в отношении целого мира (как тела) необходимо поднять вопрос об источнике его движения и жизни.
Или его движение объясняется чем–нибудь иным, вне–мировым, тогда существует Бог как перводвигатель мира;
Или мир движет сам себя, есть нечто самодвижущее, тогда он не просто тело. Потому что неодушевлённое тело не может двигать само себя.
Таким образом, материалист неизбежно должен прийти или к признанию бытия Божия, или к признанию Мировой Души. Или материализм есть абсолютный агностицизм, или в мире нет никакого движения и жизни.
Лилла Аскеза ©, ссылка на канал обязательна