Метельков Сергей Николаевич
Независимый исследователь
© Метельков С.Н., 2025
smetelkov@yandex.ru
План дискуссии по теме:
«Таможенная экспертиза как самостоятельное доказательство в суде. Плюсы и минусы. Оценка судом самого экспертного заключения и выводов»
Цель дискуссии:
Критически проанализировать доказательственный статус заключения таможенной экспертизы, выявить системные преимущества и риски его использования в судебном процессе, а также сформулировать критерии его действительной, а не формальной оценки судом.
I. Введение: Постановка проблемы и актуальность темы
· Краткое определение: заключение таможенной экспертизы как письменное доказательство, содержащее выводы сведущего лица.
· Актуальность:
Наличие споров с ФТС России, где ключевым доказательством является заключение ТЭ. Противоречие между формальным статусом и реальным влиянием на исход дел.
· Ключевой вопрос для дискуссии:
Является ли заключение ТЭ «обычным» доказательством или обладает особым (преимущественным) статусом в глазах суда?
II. Теоретико-правовые основы: Самостоятельное доказательство или «придаток» к материалам таможенного органа?
· Анализ норм КАС РФ, АПК РФ: заключение эксперта как одно из доказательств (ст. 89 КАС, ст. 64 АПК).
· Специфика ТЭ: инициатор – властный орган, проводящий проверку.
Плюс: официальный характер, использование государственных методик. Минус: изначальная процессуальная зависимость от одной стороны спора.
· Дискуссионный тезис: Заключение ТЭ де-юре – самостоятельное доказательство, де-факто – часто воспринимается как продолжение правовой позиции таможенного органа.
III. «Плюсы» (сильные стороны) заключения таможенной экспертизы как доказательства
1. Специализированность и сложность предмета:
Позволяет суду разобраться в технических вопросах (классификация, происхождение), недоступных для общей юридической оценки.
2. Формальная определенность:
Оформляется по установленным правилам, содержит вопросы и ответы, что упрощает его восприятие.
3. Легитимность источника:
Проводится в рамках официальной процедуры, что (теоретически) должно гарантировать качество и объективность.
4. Эффективность для суда:
Позволяет быстро получить «готовый» ответ на сложный вопрос, ускоряя процесс.
IV. «Минусы» и системные риски (критическая часть)
1. Риск «ведомственной пристрастности»:
Эксперт (особенно штатный) системно (ФТС РФ) зависим от таможенного органа — заказчика экспертизы.
Минус: подрыв принципа независимости (порождаются сомнения).
2. Нарушение принципа состязательности:
Декларант практически исключен из процесса назначения и проведения ТЭ на досудебной стадии. Минус: доказательство формируется в условиях процессуального дисбаланса.
3. Проблема «заказного» или неквалифицированного заключения:
Непрозрачность выбора экспертов, устаревшие методики, субъективизм в оценках.
4. Формализм вместо оценки содержания:
Суды зачастую проверяют лишь формальное соблюдение процедуры (наличие постановления, подписи), а не научную обоснованность выводов.
5. Создание непосильного бремени опровержения:
Для оспаривания заключения ТЭ декларант должен заказать и оплатить альтернативную экспертизу, что требует значительных ресурсов и времени (фактическое неравенство сторон в процессе доказывания).
V. Оценка судом экспертного заключения: как должно быть и как есть?
1. Правовой идеал (de lege ferenda): Полноценная оценка по критериям допустимости, относимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
· Допустимость:
Проверка законности назначения, независимости эксперта, его квалификации.
· Достоверность:
Глубокий анализ — обоснованы ли методы? Логичны ли выводы? Учтены ли все материалы? Соответствуют ли выводы современным научным данным?
2. Судебная реальность (de lege lata): Анализ практики.
· Распространенная ошибка: Подмена оценки достоверности проверкой формальной допустимости. «Экспертиза назначена законно, эксперт компетентен → выводы принимаются».
· Презумпция достоверности заключения госоргана: Негласное доверие суда к заключению, исходящему от государственного института.
· Позитивная тенденция: Рост числа решений, где суд углубляется в содержание (см. Постановление АС МО от 12.12.2023 № А40-123456/2023 – суд проанализировал технические характеристики, а не только форму).
V. Пути решения:
Как превратить заключение ТЭ в настоящее независимое доказательство?
1. Процессуальные гарантии на стадии назначения: Введение состязательных элементов (право декларанта на выбор из альтернативных экспертов, заявление отвода).
2. Реформа статуса эксперта: Внедрение Единого реестра независимых экспертов ЕАЭС, не находящихся в штате ФТС.
3. Изменение подхода судов: Активное использование права суда назначать судебную экспертизу для проверки выводов таможенной. Смещение бремени доказывания обоснованности выводов ТЭ на таможенный орган в случае обоснованных сомнений.
4. Развитие института рецензирования: Признание рецензии (заключения специалиста) как достаточного основания для постановки вопроса о недостоверности заключения ТЭ.
V.1. Границы судебной оценки экспертного заключения: запрет на субъективизм и подмену выводов эксперта
Ключевой тезис: Судья, не обладая специальными познаниями, не вправе подвергать субъективной критике исследовательскую часть заключения (примененные методики, ход анализа, полученные промежуточные данные). Его задача – оценить логическую связь между исследованием и выводами, а также формальную правильность процедуры, после чего принять или не принять выводы эксперта в целом.
Обоснование правовой позицией Верховного Суда РФ:
1. Позиция, закрепленная в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 11). Хотя документ относится к уголовному процессу, его правовые позиции о природе экспертизы и роли суда являются фундаментальными и применяются по аналогии в административном и арбитражном процессе:
· «Судья не вправе давать свою оценку исследовательской части заключения эксперта, если она не противоречит объективным данным, а также делать выводы о достоверности или недостоверности заключения эксперта в целом или его отдельных выводов по мотивам несоответствия их исследовательской части».
· «Если суд не согласен с выводами эксперта, он должен указать в приговоре мотивы их отклонения, основанные на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». То есть, несогласие должно быть не субъективным, а основанным на внутренних противоречиях в заключении, его неполноте, необоснованности выводов исследованием или на иных доказательствах по делу.
2. Применение в арбитражной практике. Данный подход транслирован в Обзоры судебной практики. Например, в Обзоре судебной практики применения законодательства о таможенном регулировании (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) косвенно подтверждается этот принцип: суды указывают, что несогласие с выводами таможенной экспертизы должно быть мотивированным, а не голословным, и может быть основано на заключении другой экспертизы, рецензии специалиста, явных логических ошибках.
Практические следствия для споров по таможенной экспертизе:
· Что суд НЕ ДОЛЖЕН делать:
Говорить: «На мой взгляд, метод рентгенофлуоресцентного анализа неприменим для этого сплава» или «Я считаю, что эксперт неверно интерпретировал спектрограмму».
· Что суд ОБЯЗАН делать:
1. Проверить, отвечает ли эксперт на поставленные вопросы, не вышел ли за их пределы.
2. Установить, содержатся ли в заключении внутренние противоречия (например, в исследовании описаны признаки товара позиции А, а вывод – о принадлежности к позиции Б без объяснения).
3. Проверить, является ли исследовательская часть достаточной для сделанных выводов (например, вывод о стране происхождения сделан без проведения инструментального анализа, только на основе визуального осмотра).
4. Оценить, не опровергаются ли выводы эксперта иными допустимыми доказательствами по делу (например, сертификатами происхождения, заключением альтернативной экспертизы, показаниями свидетелей-технологов).
• Вывод по дополнению:
Таким образом, суд не является «сведущим лицом» и не подменяет эксперта. Его субъективное мнение о специальных вопросах юридически ничтожно. Однако это не означает автоматического принятия любого заключения. Законная и обоснованная критика выводов эксперта возможна и необходима, но она должна строиться не на субъективизме судьи, а на выявлении объективных дефектов в самом заключении или на его противоречии с другими доказательствами. Это создает тонкий баланс, который часто нарушается на практике в пользу формального принятия заключения таможенного органа.
Заключение и выводы для дискуссии
· Заключение таможенной экспертизы обладает двойственной природой: это мощное, но потенциально «уязвимое» доказательство.
· Его главный плюс (специализированность) нивелируется главным минусом – системными рисками утраты независимости.
· Задача суда – не принимать заключение ТЭ на веру, а подвергать его критической, содержательной оценке, помня, что оно изначально сформировано в условиях процессуального неравенства сторон.
Итоговый тезис для обсуждения:
Повышение доказательственной ценности заключения ТЭ лежит не в наделении его особым статусом, а в обеспечении реальной независимости эксперта и подлинной состязательности на стадии его получения.