Вчера в программе «Пусть говорят» с Дмитрием Борисовым (от 8 декабря 2025 года, первый канал) некая дама, про которую было сказано, что она – юрист, возмущалась о том, как рассматривалось одна тяжба.
Не ручаюсь за дословное воспроизведение. Но суть её возмущения была такова – суд первой инстанции решил дело в пользу одной стороны, апелляционный суд дело не пересмотрел, подтвердил решение суда первой инстанции, но кассационный суд дело отменил, вернул его в суд первой инстанции, где это дело было пересмотрено, решение было принято уже в пользу другой стороны, и при этом никаких новых сведений в суд не было представлено.
Вот эта юрист больше всего возмущалась именно тем, что суд первой инстанции пересмотрел дело, вынес противоположное решение, хотя новых доказательств не было представлено.
Я не знаю, на каком основании данная дама, которая представлена как юрист, возмущалась тем, что суд первой инстанции подчинился суду кассационного суда.
Я не знаю причин, по которым она назвала себя юристом. Может быть она действительно имеет диплом юриста. Мне не ведомо, каким путём она получила этот диплом. Наверное, традиционным. Откуда мне знать?
Дело вот в чём.
Есть три стадии судебного рассмотрения гражданских дел. Это дело не уголовное, поэтому следователей нет, сбора доказательств государственные службы не ведут. Стороны, вступившие в судебный процесс, собирают доказательства своей правоты самостоятельно, ну или с помощью адвокатов или иных лиц, которых они привлекли для этого.
Суд рассматривает только доказательства, предоставленные сторонами.
Сторона А собирает свой пакет доказательств обоснованности своих претензий, сторона Б делает то же самое для обоснования своей позиции.
Суд рассматривает все представленные документы, задаёт вопросы, фиксирует ответы и на этом основании выносит своё решение.
Далее ещё две инстанции.
Апелляция и кассация — это стадии обжалования судебных решений, отличающиеся целью: апелляция проверяет не вступившее в силу решение суда первой инстанции по фактам и закону, позволяя исследовать новые доказательства, а кассация (после апелляции) проверяет уже вступившие в силу акты только на предмет существенных нарушений закона, не пересматривая факты дела. Апелляция — это «второй шанс» пересмотреть дело, а кассация — «третий», исправляющий ошибки правоприменения.
Апелляция
· Цель:
Пересмотр незаконных и необоснованных решений суда первой инстанции.
· Предмет обжалования:
Не вступившие в законную силу судебные акты.
· Полномочия:
Повторное рассмотрение дела, включая исследование новых доказательств (с обоснованием их непредставления ранее).
· Порядок:
Подается через суд первой инстанции, вынесший решение.
Кассация
· Цель:
Проверка законности и обоснованности решений, вступивших в силу, и исправление нарушений норм права.
· Предмет обжалования:
Решения, уже прошедшие апелляцию.
· Полномочия:
Проверка правильности применения норм права, не пересматривает факты и обстоятельства дела.
· Порядок:
Подается через суд первой инстанции, но рассматривается кассационным судом.
На минуточку, апелляция рассматривает МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, и в целом должны быть рассмотрены именно те материалы, которые были предоставлены в суд. То есть сторона, недовольная решением первичного суда, просит просто ЗАНОВО ИЗУЧИТЬ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА и обратить внимание на то, что какие-то доказательства её правоты, по её мнению, то есть по мнению этой недовольной стороны, были приняты к сведению НЕДОСТАТОЧНО. Или вовсе проигнорированы. То есть это всё-таки ЖАЛОБА на работу суда первой инстанции, с указанием на то, какие именно документы не были этим судом рассмотрены.
В этом случае сторона, требующая пересмотра дела в апелляционном суде, МОЖЕТ предоставить дополнительные материалы, но только при условии ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН, почему эти документы и доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Просто придержать какие-то документы и подать их только лишь в апелляционный суд без объяснения причин, почему они не были поданы в суд первой инстанции, не допускается. Надо объяснять причины. Например, этих доказательств просо НЕ БЫЛО у этой стороны, они возникли только теперь. То есть «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».
Далее ЕСЛИ апелляционный суд не получал новых материалов, то он только рассматривает те материалы, которые были поданы в суд первой инстанции обеими сторонами. То есть заявитель имеет право привлечь внимание к каким-то фактам, которые были им указаны и для доказательства которых были предоставлены документы, но суд первой инстанции проигнорировал их. Это жалоба на недостаточную глубину изучения материалов дела, предоставленных этим жалобщиком.
Поскольку апелляционный суд в данном случае дело не пересмотрел и оставил решение первичного суда в силе, далее возможна только кассация.
КАССАЦИЯ НЕ РАССМАТРИВАЕТ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Кассационный суд рассматривает правильность или неправильность применения юридических норм, то есть законов к данной ситуации. То есть кассационный суд признаёт, что ситуация достаточно хорошо рассмотрена первичным судом, все факты УСТАНОВЛЕНЫ, но по данным фактам НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЕНЫ ЗАКОНЫ.
То есть в установленных обстоятельствах надо было принимать другую статью этого же закона, или другой подпункт или учесть ещё какие-то обстоятельства, которые судом УСТАНОВЛЕНЫ, но НЕ УЧТЕНЫ, и по этой причине действует какая-то другая норма закона.
То есть фактически «В случае, если … то…». Но эти все «в случае» уже установлены и пересмотру не подлежат, кассационный суд лишь указывает, что в этом случае нужно иными статьями или их подпунктами руководствоваться.
Так что в случае, если кассационный суд возвращает дело на пересмотр, то по той причине, что закон применён неправильно, а не по той причине, что не все обстоятельства дела выяснены.
Так что по решению кассационного суда о пересмотре дела, первичному суду указывается на то, что он неправильно применил закон. Следовательно, первичный суд не обязан рассматривать новые обстоятельства, и даже не должен этого делать. Он просто обязан своё понимание ситуации использовать не в свете тех статей, которыми он руководствовался, а с учётом ещё тех статей закона, которые он не учёл ранее. То есть оценка фактов – правильная и не пересматривается. А использование норм закона – не правильное, оно пересматривается.
Так что естественная и единственно возможная ситуация – суд первой инстанции после возвращения дела от кассационного суда, обязан пересмотреть дело с учётом указанных ему норм и законов, и поэтому, конечно же, решение должно быть другое, и поэтому, конечно же, привлечение новых фактов и доказательств не требуется.
В свете сказанного ещё раз перечитайте, чем возмущалась в эфире первого канала юрист. Она возмущалась тем, что после того, как кассационный суд решение первичного суда отменил и вернул на пересмотр дела, дело было пересмотрено, хотя никаких новых материалов к делу не добавилось.
То есть она возмущается тем, что всё произошло ровно так, как этого требует закон.
И это – юрист?
Я ничего не утверждаю в отношении её квалификации, я просто удивляюсь.