Автор: Александра Павлова
В интересах одного из собственников МКД в суд обратилась Алтайская краевая общественная правозащитная организация (АКОПО). Настаивала на том, что ежегодно УК выставляет жильцам плату за обслуживание лифта в размере 334 735 рублей, с момента сдачи дома в эксплуатацию и вовсе предъявила к оплате за услугу 2 677 877 рублей. Вот только грузовой лифт во втором подъезде МКД уже полтора года как не работает, и УК не торопится решать эту проблему. Из ее ответов следует, что собственники должны дополнительно собрать на ремонт еще около 86 000 рублей.
Исковые требования
В иске АКОПО просила:
— признать незаконным бездействие УК, выразившееся в неорганизации общего собрания собственников по вопросу возникновения неисправности лифта, утверждения сметы на его ремонт и источника финансирования работ;
— признать противоправным бездействие УК, которая в течение полутора лет не принимает действенных мер по восстановлению работы лифта;
— взыскать с УК компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф.
Также при уточнении иска правозащитная организация хотела заявить требование о перерасчете платы на содержание общего имущества, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Причина: это требование имеет иной предмет и основание.
Выясненные обстоятельства
При рассмотрении дела оказалось, что УК вовсе не бездействовала. Вместе со специализированной организацией провела осмотр лифта и выяснила, что проблема в частотном преобразователе главного привода. Его УК отправила на диагностику, чтобы определить необходимые виды ремонтных работ или получить заключение о невозможности их проведения. Всё это подтверждено соответствующими актами.
Согласно результатам техосмотра, причиной выхода оборудования из строя стало старение полупроводниковых приборов. Об их предстоящей замене, ремонте платы частотного преобразователя (профилактических работах) и проведении диагностики оборудования УК сообщила председателю Совета МКД. Также уточнила, что обойдется это в 85 624 рубля — с однократной оплатой собственниками в размере 6,90 руб./кв. м. Предложила в кратчайшие сроки решить вопрос о выполнении работ и источнике их финансирования на общем собрании собственников.
Собственники такое решение приняли, и УК заключила договор подряда. В итоге лифт был отремонтирован и запущен в работу.
Выводы судов
АКОПО указывала на то, что неисправность оборудования возникла в результате уклонения УК от надлежащего содержания лифтов.
Однако суды с этим не согласились: «причиной выхода из строя лифтового оборудования не являются какие-либо действия (или) бездействие управляющей компании, учитывая, что ответчиком были приняты все необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по устранению повреждений лифтового оборудования».
УК своевременно сообщила председателю Совета МКД о необходимости провести общее собрание, однако на сбор денежных средств понадобилось время. Как только финансовый вопрос разрешился, УК заключила договор на проведение необходимых работ.
Результаты судебной экспертизы подтвердили: проблема действительно была в старении полупроводниковых приборов, которые в результате заменены. При этом выполненные работы относятся к капремонту и, как отметили суды, не должны производиться за счет УК.
Что касается мелких неисправностей и неполадок, то специализированная организация, с которой у УК заключен договор на техобслуживание лифтов, устраняет их в рамках текущего ремонта.
С учетом всех обстоятельств суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88–15509/2025).
➜ Спор УО и собственника по поводу неработающего лифта
➜ Больше материалов про лифты в МКД