Роберт Хайнлайн был либертарианцем. То есть, приверженцем максимальной свободы личности. Никакого государства, почти полная анархия, всё регулируется отношениями между гражданами. Собственно, это очень хорошо показано в поздних его произведениях. И вот о таких вещах, мне и хотелось бы поговорить.
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформах Boosty и Sponsr.ru: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад, Vladimir Sedov, Бразильский аллигатор, Гришин Александр, Alex710, Headcrab, Стас Крюков, Александр Иванов, Тони Монтана, Dron-terror, Махсуд Одинаев и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
Знаете, я не раз писал о том, что раннее творчество Хайнлайна читается намного приятнее, чем более поздние его книги. Ну, там совершенно иные темы, романы больше учат и воспитывают, всё такое. Читать, в общем, на самом деле, было приятно. А вот потом… потом у него началось. И я даже не буду писать о ненависти к СССР – о том, что Хайнлайн был той ещё жертвой пропаганды, я писал. Проблема в том, что он был ещё и либертарианцем. А это… намного, намного хуже. И это дело, он пропагандировал почти во всех своих произведениях.
Вот, к примеру, взять то же «Свободное владение Фарнхэма». Главный герой – такой «крутой одиночка», который всё знает, всё умеет, и старается ни в чём не зависеть от государства. Он строит себе бункер, чтобы пересидеть там обмен ударами (кстати – глупость ещё та, так как надо было ему просто валить куда подальше от городка, рядом с которым была военная база!), и именно так и попадает в будущее. Нет, я понимаю, что там – всё очень и очень плохо (те, кто роман читали, поймут, в чём там дело). И герой, вместе с некоторыми близкими находит способ вернуться обратно в своё время. Я не буду говорить о том, что у него была возможность предупредить кого-то о том, что будет обмен ударами (не было у него, ни времени, ни возможности), но – то, что было потом, очень хорошо характеризует, как автора, так и его главного героя. Достаточно просто прочитать текст объявления, которым кончается книга. Типичный такой анархист, вооружённый, до зубов и живущий только по своим законам. И, знаете, на самом деле, это не так уж и хорошо. В самом деле, в таких условиях, как постъядерный апокалипсис, выжить можно только вместе, какой-нибудь группой. А группа – должна подчиняться определённым законам и правилам. Анархисты там не выживут. Более того, сам Хайнлайн то и дело указывает, что «он главный, он устанавливает правила, и ты или им подчиняешься, или уходишь». То есть, автор порой очень так интересно противоречит сам себе. Стоит, наверное, это запомнить. Это было в «Фарнхэме», это было много, где в его произведениях…
Читаем «Луна – суровая хозяйка». Автор постоянно показывает, что у них там, на Луне – полная анархия, и это хорошо. Ну, пока в дело не вмешивается администрация. Там, конечно, уже не всё так просто. Так вот, полная, значит, анархия, каждый хочет быть сам себе хозяин, и чтобы – никакого государства, и никакой власти. Потом, кстати говоря, в «Коте, проходящем сквозь стены», эта тема будет развита очень так хорошо. Только вот, это только мне так кажется, что в таком сообществе, как Луна, жить в состоянии анархии – не самая хорошая идея? Хотя бы по той простой причине, что, если что-то пойдёт не так, надо всем работать вместе, сообща, вне зависимости от того, индивидуалист ты, или нет. Просто надо подчиняться приказам, и никого не волнует, насколько ты их признаёшь. В «Коте», же, на самом деле, на Луне творится полная дичь. Я не буду писать о том, что там за всё, буквально за всё, с человека требуют очень большие деньги. Но – бандиты? На Луне они откуда? И почему с ними не борются? Хотя на этот вопрос, у меня ответ есть – потому что нет Государства, потому что нет никакой власти. Потому что никто не может приказать начать с ними борьбу. Есть «отряды самообороны» - так им, это просто не нужно. Вот если бандиты полезут, например, на «Гонконг Лунный» - вот тогда соберётся отряды и будут с ними воевать. А так – пока никто на них не нападает, их бандиты, не особо и интересуют. И ведь, такое творится везде – если нет сильного Государства, то и работать ничего не может.
Я вот как-то больше поверю в то, что было показано в игре «BioShock». Помните? Так ведь, этот город, «Восторг», и был основан на идеях либертарианства, почти всё по книге Айн Рэнд, «Атлант затарил гречи», кажется так, она называется. И во что этот город превратился? Верно, в сборище безумных наркоманов, так как там было главным что, «свобода для всех, сколько сможете взять». Ну и взяли… И примерно то же самое и у Хайнлайна – максимальная свобода для всех. То есть – анархия. А в результате получается, что царит вседозволенность. Хотя, на самом деле, если я правильно помню, то «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». А ещё есть Государство, которое осуществляет Власть – законодательную, исполнительную и судебную, если я ничего не путаю. Про монополию власти на аппарат насилия, наверное, можно и не говорить – и так всё понятно. Потому что, опять же, без законов, без «аппарата насилия» и прочего – получится… такой утрированный Дикий Запад, где каждый ходит с пушкой, и безопасность зависит только от того, знает ли твой «визави», что у тебя есть пушка, и как быстро ты успеешь её выхватить. Кстати, это тоже нередко подчёркивалось в разных книгах. Опять же – «Дети Мафусаила», на Земле оружие, как бы запрещено, но это не мешает Лазарусу таскать с собой бластер. Кстати, интересно, где он его раздобыл?
Ну и самое главное – нет в этом ничего хорошего, на мой взгляд. Собственно, я так думаю, что и не только на мой. Смотрите – до недавнего времени, всё это либертарианство буквально проповедовалось в США. Все эти «гендеры», например, то, что кто-то может себя позиционировать, как котик, или как собачка, и тому подобные вещи. Ну, дикость же! А при либертарианстве – эти вещи являются нормой. Ты можешь считать себя кем угодно и творить любую дичь – и тот, кто тебя будет ограничивать, сам же будет виноват… Так что – можно просто посмотреть на то, что творилось в США до последнего времени, да и сейчас порой тоже, чтобы понять, что в либертарианстве нет ничего хорошего. Ну, по крайней мере, с точки зрения нормального человека…
Стоит ли ругать Хайнлайна? Писать о том, что он – плохой писатель и всё такое прочее? Конечно же, нет. Писатель он был хороший, писал интересно. Выражать свои взгляды, в общем, не запрещается. Так что – ругать его, совершенно точно не стоит, и свои титулы он вполне себе заслужил. А если посмотреть, что сейчас выходит, как «фантастика» - так они Хайнлайну и в подмётки не годятся…
Автору на вкусняшки, котикам на корм: