В системе уголовного судопроизводства протокол допроса занимает особое место среди доказательств. Его двойственная природа заключается в том, что, с одной стороны, это средство фиксации информации, а с другой - самостоятельное доказательство, нередко становящееся основой обвинительной конструкции (данный процессуальный документ часто становится основным доказательством обвинения в силу своей специфической природы). Анализ судебной практики за последние годы показывает устойчивую тенденцию к использованию протоколов допроса в качестве ключевого доказательства по делам различной категории сложности.
Согласно требованиям статей 189-190 УПК РФ, протокол допроса должен точно воспроизводить содержание показаний допрашиваемого лица. Однако в практической деятельности часто наблюдается феномен смысловой трансформации информации. Так, в одном не научно-фантастическом киноромане следователь, действуя в рамках обвинительного уклона, может непроизвольно модифицировать формулировки, придавая им иную смысловую нагрузку. Например, высказывание "Я предполагал возможность определенных последствий" нередко трансформируется в "Сознательно (умышленно) допускал наступление противоправных последствий".
Отвлекаясь, хочу заметить, что в некоторых, в не научных актах налоговых проверок, так и пишут текстом (вменяют) – «умышленно действовали, используя один IP – адрес, проводя одни операции с этого адреса, в одно и то же время, один - оплачивая канцелярскую продукцию и другой - аренду офиса, что свидетельствует о едином центре управления», и не важно, что физически - одна организация в Калининграде, а другая во Владивостоке, а источник указанного IP – адреса, распечатка с одинокой таблицы в Excel с компьютера инспектора ИФНС.
Возвращаясь к протоколу.
Психологический аспект процесса допроса заслуживает отдельного рассмотрения в виду его особой сложности в зависимости от особенности физиологии или факторов влияющих на состояние человека в этот момент. Как показывает практика, в том числе и из моего личного профессионального опыта, допрашиваемое лицо, находясь в состоянии психологического напряжения, часто формулирует мысли недостаточно четко, что создает благоприятную почву для последующего искажения смысла показаний. Процедурные нарушения, такие как использование наводящих вопросов или несоблюдение требования о дословной фиксации показаний, способны кардинально изменить содержание протокола.
В контексте оценки допустимости доказательств существенное значение имеет соблюдение установленной процедуры оформления протокола. Судебная практика, включая решения судов разных уровней, содержит многочисленные (утверждение автора и открытые источники) примеры признания недопустимыми доказательствами:
Допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании показаний или пояснений, данных подозреваемым, это наиболее распространенное нарушение несмотря на то, что правовая позиция по этому вопросу была сформулирована КС РФ, применяют тот же подход и к показаниям понятых, которые «воспроизводят» пояснения подозреваемого, что представляется обоснованным, распространил выявленные КС РФ ограничения, и на «пересказ» показаний потерпевших, допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании показаний или пояснений, данных подозреваемым, пояснения, объяснения и иные документы, составленные до возбуждения уголовного дела по результатам опроса «заподозренного», такой подход распространяется и при признании объяснения вещественным доказательством и при осуществлении аудиозаписи проведенной беседы. Явка с повинной, если при ее получении лицу не были разъяснены права подозреваемого. Явка с повинной, даже если есть упоминание о разъяснении прав, но не была обеспечена реальная возможность участия защитника. Суд приравнивает явку с повинной к показаниям, и признает ее недействительным доказательством при наличии всего двух обстоятельств: 1. Отсутствие защитника, 2. Неподтверждение изложенных в явке сведений подсудимым. Проведение следственных действий с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, но в качестве свидетеля и в отсутствие защитника. Проведение следственного действия с обвиняемым, не владеющим русским языком, в отсутствие переводчика. В протоколе допроса подозреваемого не имеется ни одной подписи защитника. Показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, а равно – без указания источника осведомленности. Предупреждение свидетеля, не достигшего 16-летнего возраста, об уголовной ответственности и его допрос в отсутствие психолога и педагога. Показания потерпевшего, свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оглашение показаний неявившегося свидетеля, данных им на предварительном следствии, в отсутствие очной ставки между ним и подсудимым. Ссылка в показаниях сотрудника полиции на «оперативную информацию» без раскрытия конкретного источника осведомленности. Показания сотрудника полиции, основанные на доказательстве, которое не изымалось и не исследовалось. Получение сведений о переписке по электронной почте без судебного решения и согласия лица. Доказательства, полученные в результате необоснованной повторной проверочной закупки (провокация). Признаки провокации усматривались и при единственной проверочной закупке. Результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа. Экспертиза, выводы которой основаны на предположении, либо являются вероятностными. Лингвистическая экспертиза, которая по сути являлась «субъективным восприятием экспертом содержания разговора, понимание которого не требовало каких-либо специальных познаний». Заключение эксперта, в котором отсутствуют сведения о его предупреждении об уголовной ответственности. Заключение эксперта, составленное в рамках административного расследования, без предупреждения об уголовной ответственности. Заключение эксперта, в котором подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Проведение экспертизы на основании постановления следователя, в производстве которого уголовное дело не находилось. Отчет о рыночной стоимости, если оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания специалиста, основанные на его заключении, которое в свою очередь, признано недопустимым доказательством. Выводы эксперта в части исследования предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, признанного незаконным. Доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору.
Формирование процессуальной позиции защиты должно включать тщательный многоуровневый анализ каждого протокола допроса на предмет соответствия требованиям УПК РФ. Особое внимание следует уделять:
· сравнительному анализу показаний, данных на разных стадиях процесса
· выявлению внутренних противоречий в показаниях
· установлению соответствия показаний другим доказательствам по делу
· анализу логической связанности и последовательности изложения
Эффективная защита предполагает активное использование всего арсенала процессуальных средств, включая в том числе своевременное заявление ходатайств о признании протокола допроса (других доказательств в том числе) недопустимым доказательством. При выявлении процессуальных нарушений необходимо незамедлительно предпринимать соответствующие действия, поскольку последующая корректировка процессуальных действий может оказаться невозможной или не эффективной.
Правоприменительная практика убедительно демонстрирует, что надлежащий процессуальный контроль за ведением протокола допроса служит важнейшей гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства. Соблюдение установленных законом процедур не только обеспечивает достоверность доказательств, но и способствует установлению объективной истины по делу.
Особую значимость приобретает профессиональный опыт в выявлении и анализе типичных нарушений. На основе многолетней адвокатской практики можно утверждать, что наиболее эффективной стратегией защиты является превентивный анализ рисков, связанных с проведением допроса, и разработка комплексного подхода к процессуальному сопровождению на всех стадиях производства по делу.
Таким образом, протокол допроса требует максимально внимательного отношения со стороны защиты, поскольку его содержание способно оказать определяющее влияние на исход уголовного дела. Грамотно выстроенная процессуальная позиция и своевременное реагирование на нарушения позволяют минимизировать риски использования протокола в качестве основного доказательства обвинения.
С уважением, ваш адвокат Дмитрий Хохлов.