❗ В статье анализируется успешный пример защиты, актуальный для лиц, обвиняемых в коррупционных преступлениях, в т.ч. в передаче (ст. 291 УК РФ) или получении взяток (ст. 290 УК РФ) либо посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), связанных с их получением медицинскими работниками среднего и младшего звена, в частности фельдшерами скорой помощи, медсестрами, диспетчерами скорой помощи и т.п. Как показывает успешный пример из судебной практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, правильная правовая оценка статуса таких работников может повлечь и полное оправдание с признанием права на реабилитацию. Защите удалось доказать, что фельдшеры по приему вызовов скорой медицинской помощи (диспетчеры), вопреки позиции обвинения и выводам судов первой и апелляционной инстанций, не выполняют организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и не относятся к должностным лицам в понимании примечания к ст. 285 УК РФ. Что повлекло прекращение уголовного дела в отношении четырех лиц, обвинявшихся в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), даче взятки (ч. 4 ст. 291 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), а также частичное оправдание еще одного лица по нескольким эпизодам обвинения. Для обвиняемых и осужденных по аналогичным делам прецедент открывает реальную возможность пересмотра судебных решений и прекращения уголовного преследования. Приведены хорошие мотивировки и обоснование, возможные для использования в защите по подобным обвинениям.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Огромный опыт защиты по должностным преступлениям. Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
Фактические обстоятельства дела
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, суд первой инстанции признал Узюмскую А.П. и Михайлову Н.В. виновными в том, что они, являясь фельдшерами по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, выполняя организационно-распорядительные функции, получили от Данилова Е.А. и Землянникова Е.С., представителей ритуального агентства, взятки в виде денег за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов, то есть служебной, не подлежащей разглашению, тайны.
Кроме того, Данилов Е.А. и Землянников Е.С. осуждены за передачу взятки через посредника Штефанку Р.В. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также являлось фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам.
Действия Узюмской А.П. и Михайловой Н.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), действия Данилова Е.А. и Землянникова Е.С. – по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки группой лиц), действия Штефанку Р.В. – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере).
Позиция суда первой инстанции: Отвергая доводы стороны защиты, что Узюмская А.П., Михайлова Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлись должностными лицами – субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции перечислил их должностные обязанности и указал, что они выполняли организационно-распорядительные функции по приему вызовов и обращений в диспетчерскую службу скорой и неотложной медицинской помощи в государственном учреждении и использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2024 года в приговор внесены изменения: исключено указание на определенное лицо; наличие малолетних детей у Михайловой Н.В., Данилова Е.А., Землянникова Е.С., Штефанку Р.В. признано смягчающим обстоятельством; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Обоснование Вторым КСОЮ отмены приговора с прекращением уголовного преследования (приведу максимально полно, для возможного использования в защите по иным аналогичным делам):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24, при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Таким образом, по смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст. 290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции.
Между тем из содержания должностных обязанностей средних медицинских работников диспетчерских служб Станций скорой и неотложной медицинской помощи по данному делу, - в обязанности Михайловой Н.В., Узюмской А.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не входили полномочия, подпадающие под критерии, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ и в вышеназванных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2010 года № 1824, должность фельдшера скорой медицинской помощи отнесена к разряду специалистов.
При этом фельдшеры-специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду того, что они не выполняют организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.
При таких данных выводы судов о выполнении Узюмской А.П., Михайловой Н.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организационно-распорядительных функций в государственном учреждении несостоятельны. Они не относятся к должностным лицам в понимании субъекта ответственности по ст. 290 УК РФ и не могут нести уголовную ответственность за получение взятки, а потому уголовное дело в отношении них подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в кассационных определениях № 46-УД24-26-К6 от 13.02.2025, № 15-УДП25-2-К1 от 7.08.2025.
ВАЖНЫЙ ВЫВОД: В связи с изложенным Михайлова Н.В. и Землянников Е.С. не подлежат уголовной ответственности за передачу денежных средств, а Штефанку Р.В. – за посредничество в передаче денежных средств лицам, не выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и не являвшимся должностными лицами.
Итоговый результат кассационного рассмотрения в отношении каждого из осужденных:
В отношении Землянникова Е.С. (обвинение по ч. 4 ст. 291 УК РФ), Михайловой Н.В. (ч. 3 ст. 290 УК РФ), Узюмской А.П. (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и Штефанку Р.В. (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Данилов Е.А. частично оправдан: прекращены три эпизода по ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки фельдшерам и посреднику); по оставшимся трем эпизодам дачи взятки сотрудникам полиции (п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 750 тыс. рублей.
Герасимову Д.А., Руденко А.Н. и Урядову М.Л. (которые являлись сотрудниками полиции (представителями власти), проходившими службу в дежурных частях ОМВД России по району Северное Измайлово и ОМВД России по району Нагорное г. Москвы) оставлено осуждение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года № 77-2383/2025 в отношении Землянникова Е.С., Данилова Е.А., Руденко А.Н., Урядова М.А., Герасимова Д.А., Узюмской А.П., Михайловой Н.В., Штефанку Р.В.
Выводы
- Фельдшер скорой медицинской помощи, в том числе фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, не является должностным лицом, поскольку его должность в соответствии с квалификационным справочником отнесена к разряду специалистов, а не руководителей, и он не выполняет организационно-распорядительные функции в смысле примечания к ст. 285 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
- Передача или получение денег фельдшером скорой помощи за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов не образует состава ни получения взятки (ст. 290 УК РФ), ни дачи взятки (ст. 291 УК РФ), ни посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), поскольку такие действия, хотя и связаны с исполнением профессиональных обязанностей, не относятся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
- Для защиты обвиняемых по аналогичным делам ключевым является анализ должностных инструкций и установление факта отсутствия у медицинского работника среднего звена полномочий по руководству коллективом, формированию кадрового состава, применению мер поощрения и взыскания, а также полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение.
- Практическое значение данного кассационного определения заключается в формировании правовой позиции, согласно которой медицинские работники, не наделенные организационно-распорядительными полномочиями, не могут быть субъектами должностных преступлений, что должны учитывать органы предварительного расследования и суды всех инстанций при квалификации аналогичных деяний. Этот вывод вполне применим в защите в отношении медработников (медперсонала) младшего и среднего уровня.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с ч.2 ст. 293 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ | в отношении врачей | судебная практика кассации 2021 ЕЩЕ ПРИМЕР, КОГДА МЕДПЕРСОНАЛ ПРИЗНАН НЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ
Оправдательный приговор по ст. 293 УК РФ | врач | не являлся должностным лицом АНАЛОГИЧНОЕ ОСНОВАНИЕ
Оправдательный приговор по ст. 291.2 УК РФ (ст. 290 УК): начальник отделения почты НЕ ЯВЛЯЕТСЯ должностным лицом!
Оправдательный приговор | взятка ст. 290 УК РФ + ст. 285 УК РФ | инженер не являлся должностным лицом!
Оправдательный приговор за дачу взятки по ст. 291 УК РФ: получатель взятки не являлся должностным лицом
Дача взятки не должностному лицу, либо взяткополучатель не установлен. Будет ли состав ст. 291 УК РФ? А если да, то в какой квалификации?
Получение взятки за действия, КОТОРЫЕ НЕ ВХОДЯТ В ДОЛЖНОСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ взяткополучателя, - как квалифицировать?
Стажер: является должностным лицом или нет? Актуально по ст. 285, 286, 293, 290, 291 УК РФ и т.п.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2026-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.