Я не одна консультирую по МСЭ.
Есть врачи, которые специализируются на экспертизе, есть юристы, которые занимаются жалобами и судами и пытаются разбираться в медицинских вопросах, есть обучающие курсы по оформлению инвалидности, где обещают «разложить всё по полочкам» и научить понимать решения бюро. Это нормально: тема сложная, люди ищут разные источники помощи и опоры.
Иногда родственники пациентов присылают мне заключения, которые получили у других специалистов. Не для того, чтобы пожаловаться на коллегу, а с очень понятным, иногда немного обиженным посланием: «Вы говорили, что оснований для инвалидности нет или они слабые, а нам вот написали, что вторая группа положена».
Оригинальные тексты таких консультаций я, конечно, не публикую. Но по мотивам одного из таких заключений я хочу рассказать о типичной ситуации, где красиво оформленная консультация создаёт у пациента ожидания второй группы инвалидности, хотя в действующей нормативной базе для этого нет оснований.
Все примеры в этой статье обезличены, формулировки пересказаны, совпадения случайны. Важно не «кто конкретно так написал», а какие ошибки в подходе могут повлиять на судьбу пациента.
Обещание результата: когда «высокая вероятность» звучит как гарантия
В подобных заключениях почти всегда есть одна и та же интонация. Сначала идёт краткий ответ на главный для пациента и родственников вопрос: «Положена ли пациенту группа инвалидности?» И дальше – уверенный вывод, что, по мнению консультанта, у человека есть все основания для второй группы, причём формулировка сделана так, что это воспринимается не как осторожная оценка, а как практически обещанный результат.
Для человека, который живёт в болезни и неопределённости, такие слова звучат как долгожданное подтверждение: значит, не зря собирали справки, не зря ходили по врачам, не зря переживали — «вторая группа положена, осталось только дойти до бюро».
Нормативная база: старый приказ вместо действующей редакции
Дальше в подобных консультациях часто следует блок «обоснование и правовая база». Там обычно указывают номер приказа Минтруда, рассказывают, что решение об установлении инвалидности принимается на основании классификаций и критериев, и всё это выглядит очень официально.
В том конкретном случае, о котором я рассказываю, вся аргументация строилась на приказе, который действительно существовал, но уже утратил силу. Речь шла о приказе № 585н, в то время как сейчас действует новый документ — приказ Минтруда России от 26.07.2024 № 374н. Именно он является актуальной нормативной базой, именно в нём содержатся уточнённые критерии, ссылки на целевые реабилитационные группы и другие важные изменения.
Когда специалист продолжает опираться на не действующие нормативные документы, меня это пугает, ведь: какие-то позиции уже изменены, какие-то таблицы переработаны, какие-то формулировки просто больше не применяются. Для пациента это неочевидно — цифры, номера, даты, официальный тон. Для человека, который отслеживает изменения в нормативке, это первый тревожный сигнал: человек консультирует по правилам вчерашнего дня.
Проценты и степени нарушений: где логика спотыкается
Следующий блок таких заключений обычно посвящён «степени нарушения функций организма в процентах». Там приводится рассуждение о том, что совокупность диагнозов пациента якобы соответствует определённой степени выраженности нарушений.
В некоторых случаях в тексте появлялась формулировка, что у пациента вторая степень выраженности стойких нарушений функций организма, и при этом указывался диапазон процентов, который захватывал и 40– 70%. Далее из этого делался вывод, что именно такая степень якобы даёт основание для второй группы инвалидности.
Если сравнить это с действующими критериями, получится совсем другая картина.
Во всех классификациях:
- II степень выраженности нарушений — это диапазон 40–60%,
который является основанием для третьей группы инвалидности, а не для второй. - III степень — это уже 70–80%, и вот она действительно является основанием для второй группы.
То есть в одном и том же абзаце была и некорректная «растянутая» в процентах степень, и неверная привязка степени нарушенных функций к группе инвалидности. Для непрофессионала это выглядит убедительно: написан приказ, приведены цифры, сделан вывод. Но если приложить их к реальному тексту действующей нормативной базы, всё начинает расходиться.
Исчезающие диагнозы и подмена классификаций
Отдельно в глаза бросаются нестиковки в описании самих заболеваний. Сначала указан клинико-функциональный диагноз, например, хроническая сердечная недостаточность I стадии, а дальше в обосновании нарушений вдруг появляется фраза, что «II функциональный класс хронической сердечной недостаточности» оценивается в определённом процентном диапазоне.
Проблем здесь несколько:
- стадия ХСН, с которой начинался разбор, как будто теряется по дороге;
- на её место приходит «функциональный класс», причём в той интерпретации, в какой его вообще нет в действующем приказе 374н — по крайней мере, не в виде готовой таблицы «II ФК = столько-то процентов»;
- на основании этой подмены делается вывод о степени нарушений, а потом и о группе.
Для человека, который не заглядывает в приказ, это просто набор умных слов. Для специалиста в этом вопросе — сигнал, что консультант, возможно, не опирается действующие классификации.
«Добавить проценты» и «совокупная степень»: когда язык выдаёт отношение к документам
Ещё один важный маркер — терминология. В подобных консультациях можно было встретить рассуждения в духе: одни диагнозы «добавляют процент» к другим, всё это вместе «даёт совокупную степень нарушений», которая «примерно находится в диапазоне от 50 до 70 процентов» и потому позволяет рассчитывать на вторую группу.
Проблема в том, что ни в одном действующем нормативном документе по МСЭ нет методики “сложения процентов” по принципу 40 + 10 + 20. Нет и формулировки «совокупная степень нарушений» — это не термин из приказа, а красивый, но пустой оборот.
Кроме того, диапазон «50–70%» одновременно включает в себя уровень, который относится к третьей группе (50–60%), и порог для второй (70%). В тексте это подаётся как нечто «вероятное», но вывод делается очень уверенный: раз где-то там, по ощущениям, между 50 и 70, то вроде как можно говорить о второй группе. С точки зрения реальных критериев так рассуждать нельзя: каждая ступень и диапазон имеют чёткую привязку к конкретной группе.
И снова получается разрыв: язык консультации создаёт ощущение строгости и системности, а по факту это больше похоже на приблизительные прикидки.
Самое тяжёлое — не ошибка в тексте, а последствия для пациента
Можно долго разбирать, где именно консультант сослался на старый приказ, где неправильно привязал проценты к группам, где придумал терминологию... Но главный риск не в этом. Главный риск в том, что пациенту и его семье фактически пообещали вторую группу инвалидности.
Когда человек живёт с хронической болезнью, с постоянными ограничениями, такая обещанная «вторая группа» становится не просто формальностью, а надеждой:
на дополнительные выплаты, на подтверждённый статус, на ощущение, что система признала тяжесть его положения.
Если после этого он приходит в бюро, а там, опираясь уже на реальный приказ 374н и конкретные критерии, инвалидность вообще не устанавливают, удар приходится не только по финансам. Это удар по доверию, по ощущению справедливости, по отношению к врачу, к системе, к себе.
Человек может пережить это как личное унижение:
«Мне сказали, что у меня всё оснований для второй группы, а комиссия решила, что я вообще “недостаточно болен”».
И в этом месте очень легко уйти в обиду, в ощущение обмана, в мысли о том, что «всё решают по блату» и «без связей правды не найдёшь».
Как можно себя защитить: несколько ориентиров при выборе специалиста
Проверить консультанта на входе «на сто процентов» невозможно, но есть несколько признаков, на которые стоит обращать внимание:
- Актуальность нормативной базы. Если вам подробно рассказывают про приказ, который уже заменён новой редакцией, ни разу не упомянув действующий 374н, это повод задуматься.
- Аргументация. Если вы слышите про «добавление процентов», «совокупные степени» и другие красивые, но не очень понятные формулировки — можно аккуратно спросить: на какой конкретно пункт приказа опирается такая оценка.
- Готовность признавать неопределённость. В МСЭ много пограничных, спорных ситуаций. Ненормально, когда вам рисуют один единственный «правильный» исход.
И, как бы ни хотелось всё полностью “переложить” на консультанта, какую-то базовую информацию всё равно полезно знать самому. Не для того, чтобы стать экспертом вместо врача, а хотя бы для того, чтобы понимать, в каком направлении вас ведут и насколько это совпадает с реальными критериями, а не с чьими-то представлениями.
Эта статья — не про то, чтобы устроить охоту на ведьм и объявить всех других специалистов «некомпетентными». В поле МСЭ много грамотных, честных людей, которые работают в рамках действующих приказов и не раздают пустых обещаний. Но есть и такие истории, как те, о которых я сегодня говорила, когда текст консультации выглядит убедительно, а по смыслу и опоре на нормативные документы оказывается не подходящим.
Если вы получили заключение, которое кажется вам слишком радужным, если чувствуете, что вам пообещали больше, чем позволяет реальная картина, вы имеете полное право спросить второе мнение. Показать документы другому специалисту, задать прямой вопрос: «На что конкретно вы опираетесь? Какой пункт приказа, какая степень, какой диапазон процентов?»
А ещё вы имеете право на честность. На честный ответ о том, есть ли в вашей ситуации основания для инвалидности, какие именно, и чего ожидать от решения бюро.
Я написала более 150 статей по этой теме и провожу консультации именно для этого: чтобы в ситуации болезни и неопределённости у вас хотя бы в одном месте была опора — понятный человеческий язык, честная связь с нормативными и отсутствие пустых обещаний.
Если вы хотите разобраться, есть ли основания для инвалидности в вашем случае, какие документы важны и как их оценивает бюро, вы можете записаться ко мне на консультацию.
Аесли эта статья показалась полезной — поддержите её лайком и подписывайтесь на канал и сообщество Вконтакте Терапевт о МСЭ| Как оформить инвалидность, так она чаще будет попадаться тем, кто сейчас только ищет путь в этой непростой системе.
