Наложение ареста на имущество и денежные средства в рамках уголовного дела, регулируемое статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), является одной из наиболее разрушительных мер процессуального принуждения. В контексте расследования коррупционных преступлений, таких как получение взятки (Ст. 290 УК РФ), данная мера часто приобретает характер «экономической ампутации», полностью парализуя законную деятельность обвиняемого или связанного с ним юридического лица, иногда задолго до вынесения обвинительного приговора.
Суть ареста имущества заключается в запрете собственнику или владельцу распоряжаться этим имуществом, а в необходимых случаях – и пользоваться им. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен исключительно в целях обеспечения: 1) исполнения приговора в части гражданского иска; 2) возможного взыскания штрафа, наложенного приговором; 3) возможной конфискации имущества. Именно последняя цель — конфискация, предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) — становится доминирующей и наиболее оспариваемой в делах о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях.
Стратегия эффективной правовой защиты против ареста имущества должна быть двуединой. Во-первых, необходимо оспаривать материально-правовые основания наложения ареста, то есть доказывать отсутствие связи имущества с преступным доходом или его несоответствие критериям конфискации. Во-вторых, критически важно выявлять процессуально-правовые дефекты самого судебного постановления, поскольку нарушения порядка наложения ареста служат безусловным основанием для его отмены. Для целевой аудитории, столкнувшейся с уголовным преследованием, понимание этих двух направлений атаки является ключом к сохранению активов.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
Материально-правовое оспаривание: доктрина конфискации и Ст. 104.1 УК РФ
В коррупционных делах, арест имущества практически всегда инициируется с прицелом на будущую конфискацию. Это ставит перед защитой задачу оспаривания предполагаемого преступного происхождения активов уже на досудебной стадии, не дожидаясь приговора.
1. Строгость требований к конфискации
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит только то имущество, которое прямо указано в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Это включает: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в этой статье (включая взяточничество), а также любые доходы от этого имущества. Также конфискации подлежит имущество, в которое это преступное имущество было конвертировано или которое было использовано в качестве орудия преступления.
Следственные органы зачастую используют «презумпцию преступного происхождения» в отношении всего крупного имущества подозреваемого или обвиняемого, не утруждая себя конкретизацией его связи с инкриминируемым деянием. Задача адвоката — требовать от суда на стадии рассмотрения ходатайства об аресте или его обжалования, чтобы следователь представил не голословное утверждение, а конкретное доказывание, что арестованный актив:
- Является предметом взятки или ее эквивалентом.
- Был приобретен на средства, полученные в результате коррупции, согласно положениям Ст. 290 УК РФ.
2. Оспаривание причинно-следственной связи и эквивалентности
Ключевой аналитический вывод состоит в том, что применение статьи 115 УПК РФ в целях конфискации должно строго коррелировать с требованиями статьи 104.1 УК РФ. Если следователь не может четко установить доказательную причинно-следственную связь между конкретным активом и конкретным преступным доходом, арест не может быть признан обоснованным.
В практике часто встречается арест имущества как эквивалента (замещения) предполагаемых преступных доходов. В таких случаях защита должна доказать, что эквивалентное имущество было приобретено на законные средства, не связанные с коррупционной деятельностью, или что его стоимость многократно превышает предполагаемый доход. Стратегический подход защиты заключается в том, чтобы заставить суд проверить материальное основание конфискации, опираясь на принцип презумпции невиновности, а не откладывать этот вопрос до вынесения окончательного приговора. Это позволяет использовать механизм обжалования для контроля за законностью действий следствия, требуя от них предоставления доказательств, а не догадок.
Процессуальная недействительность постановления об аресте
Независимо от наличия или отсутствия материальных оснований для конфискации, постановление о наложении ареста может быть отменено ввиду существенных процессуальных дефектов. Поскольку наложение ареста на имущество, в том числе на досудебной стадии, является исключительной прерогативой суда (Ст. 29 УПК РФ), к законности и обоснованности таких решений предъявляются повышенные требования.
1. Нарушение обязательных требований части 3 статьи 115 УПК РФ
Часть 3 статьи 115 УПК РФ устанавливает обязательные требования к судебному постановлению. Судебная доктрина строго подходит к соблюдению этих норм, и любое их нарушение может служить безусловным основанием для отмены ареста.
Наиболее распространенными и критичными дефектами являются:
- Неуказание срока применения ареста. Отсутствие конкретного срока, на который налагается арест на имущество, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Примером служит определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, где было указано, что суд, налагая арест, «не указал срок, на который налагается арест на имущество». Отсутствие срока нарушает правовую определенность и делает меру фактически бессрочной, что недопустимо.
- Неустановление конкретных запретов и ограничений. Постановление должно четко определять, какие именно действия с арестованным имуществом запрещены (например, продажа, дарение) и какие разрешены (например, использование по назначению, получение доходов). Арест не должен быть тотальным. Если арест наложен на банковский счет, необходимо указать, какая конкретная сумма арестована, и разрешить операции, не затрагивающие арестованную сумму (например, начисление процентов, оплата комиссий).
Указанные формальные нарушения являются не просто процедурными оплошностями, а прямым нарушением конституционных прав на распоряжение имуществом. Их наличие позволяет снять арест без оспаривания фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, что является самым чистым и быстрым путем к защите активов.
2. Контроль за продлением срока ареста (Ст. 115.1 УПК РФ)
Даже если арест был наложен законно, защита обязана контролировать процедуру его продления, регулируемую статьей 115.1 УПК РФ. Продление срока применения меры процессуального принуждения также требует судебного решения, которое должно быть обосновано сохраняющейся фактической необходимостью. Отсутствие ходатайства о продлении или его отклонение судом автоматически влечет отмену ареста.
Кроме того, статья 115.1 УПК РФ предусматривает возможность разрешения вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, в порядке гражданского судопроизводства. Это обеспечивает правовой механизм для компенсации убытков в случае затягивания или неправомерного сохранения ареста.
Принцип соразмерности: доктринальное ядро оспаривания
Принцип соразмерности (пропорциональности) является доктринальным ядром оспаривания ареста. Этот принцип требует, чтобы стоимость арестованного имущества не превышала разумно ожидаемой суммы гражданского иска, штрафа или стоимости имущества, подлежащего конфискации.
1. Доказывание несоразмерности
В коррупционных делах соразмерность должна оцениваться с учетом:
- Размера гражданского иска: Если гражданский иск заявлен в связи с ущербом, причиненным преступлением (например, в делах о растрате совместно с получением взятки, Ст. 160 и Ст. 290 УК РФ), защита должна оспаривать обоснованность и размер этого иска. При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС РФ по коррупционным преступлениям (Постановление N 24 от 09.07.2013) для доказательства, что реальный ущерб меньше заявленного следствием.
- Стоимости, подлежащей конфискации: Стоимость арестованного имущества должна быть адекватна стоимости того, что суд может признать доходом от преступления.
Чрезмерный арест, например, когда в деле о взятке в размере 1 млн рублей блокируются активы на 500 млн рублей, включая счета действующего предприятия, нарушает конституционное право собственности и может быть оспорен как несоразмерный и нецелесообразный. Такой арест приводит к параличу законной экономической деятельности, что выходит за рамки целей меры принуждения.
2. Роль независимой оценки
Критически важным элементом в доказывании несоразмерности является представление суду собственной, независимой оценки рыночной стоимости арестованного имущества. Следствие, как правило, либо занижает стоимость, либо использует предварительную оценку, сделанную судебным приставом-исполнителем (которая не является окончательной).
Адвокат должен использовать экспертную оценку, основанную на критериях рыночной стоимости. Согласно соответствующим разъяснениям, при определении рыночной цены имущества не имеют значения условия его вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам реализации. Это принципиальный довод. Защита обязана доказать, что арест, основанный на заниженной оценке ущерба и завышенной оценке арестованного имущества (в сравнении с истинной стоимостью), является неправомерным.
Стратегия защиты заключается в подаче ходатайства о частичной отмене ареста или замене арестованного имущества на менее обременительное, доказывая, что уже имеющиеся в аресте активы с избытком покрывают потенциальный ущерб или сумму конфискации.
Стратегическая защита интересов третьих лиц и корпоративных активов
В коррупционных делах широко распространена практика наложения ареста на имущество и счета, формально принадлежащие лицам или юридическим лицам, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми. Защита этих активов требует особого подхода, основанного на части 9 статьи 115 УПК РФ.
1. Применение части 9 статьи 115 УПК РФ
Часть 9 статьи 115 УПК РФ является ключевым правовым щитом для добросовестных приобретателей и юридических лиц. Данная норма устанавливает, что арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными лицами, подлежит отмене, если соблюдены следующие условия :
- Принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования.
- Отсутствуют сведения от заинтересованного лица о наличии спора по поводу их принадлежности.
Либо:
- Принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску потерпевшего и/или гражданского истца.
2. Защита активов юридических лиц
Когда руководитель компании (государственной или коммерческой) становится фигурантом коррупционного дела, счета компании часто блокируются. Необходимо не только доказать, что арестованные средства принадлежат юридическому лицу, а не обвиняемому лично, но и обосновать их предназначение для текущей хозяйственной деятельности.
Главный аналитический вывод состоит в том, что часть 9 статьи 115 УПК РФ смещает фокус с вины/невиновности на факт принадлежности. Доказывание принадлежности актива третьему лицу, не являющемуся субъектом уголовной ответственности по данному делу, является достаточным основанием для отмены ареста, если только компания не использовалась в качестве инструмента отмывания преступных доходов.
Тактика доказывания добросовестности включает предоставление суду исчерпывающей документации: договоров, выписок, платежных поручений, аудиторских отчетов, подтверждающих законность происхождения средств и их использование в обычной коммерческой деятельности.
3. Интеграция гражданского и уголовного процессов
Важнейшим стратегическим инструментом защиты корпоративных активов является использование гражданского судопроизводства. Если следователь или суд в рамках уголовного процесса отказывается отменить арест, третье лицо (компания) вправе подать иск о снятии ареста с имущества или счетов в порядке гражданского судопроизводства (иск об освобождении имущества от ареста).
Установление принадлежности имущества в гражданском суде, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, автоматически должно повлечь отмену ареста в уголовном процессе (при условии, что арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, а не конфискации, если только не доказан факт отмывания). Это требует от адвоката глубокого понимания и интеграции норм уголовно-процессуального и гражданского права.
Стратегия обжалования: апелляционный и кассационный порядок
Постановления суда о наложении ареста на имущество могут быть обжалованы в вышестоящий суд, как правило, в апелляционном и далее в кассационном порядке, установленном Главой 45.1 и Главой 47.1 УПК РФ соответственно.
1. Апелляционный пересмотр (Глава 45.1 УПК РФ)
Апелляционная жалоба является первичным и наиболее эффективным инструментом обжалования постановления об аресте, вынесенного на досудебной стадии. Субъектами обжалования являются подозреваемый, обвиняемый, их защитники, а также третьи лица, чьи интересы затрагиваются мерой принуждения (Ст. 389.1 УПК РФ). Жалоба подается через суд, вынесший оспариваемое постановление.
Ключевым моментом апелляционной стратегии является использование принципа «Ревизионного Порядка» (Ст. 389.19 УПК РФ). Согласно этой норме, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Это положение имеет огромное стратегическое значение:
- Широта проверки: Даже если адвокат в жалобе сосредоточился на одном узком процессуальном дефекте (например, отсутствие срока ареста), апелляционный суд обязан проверить все аспекты законности и обоснованности постановления, включая соразмерность и материальные основания для конфискации.
- Компенсация первой инстанции: Поскольку суды первой инстанции в коррупционных делах часто склонны к максимальному ограничению прав обвиняемых, апелляционная инстанция, обладающая полномочиями ревизии, имеет больше возможностей для объективного контроля и устранения допущенных нарушений.
Основаниями для отмены или изменения постановления в апелляции являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (включая несоблюдение ч. 3 ст. 115 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (несоответствие требованиям ст. 104.1 УК РФ) и необоснованность постановления (нарушение принципа соразмерности).
2. Кассационный пересмотр (Глава 47.1 УПК РФ)
После рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебное решение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассация не пересматривает фактические обстоятельства дела, а фокусируется на устранении существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В кассации акцент делается на доктринальных ошибках правоприменения, например, на игнорировании судами нижестоящих инстанций обязательных разъяснений Пленума ВС РФ (например, по вопросам конфискации или соразмерности). Использование кассационного обжалования, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ, необходимо для установления единообразной судебной практики и защиты от грубых юридических ошибок.
Практические рекомендации и заключение
Успешное оспаривание «экономической ампутации», выражающейся в аресте имущества и счетов по статье 115 УПК РФ, требует не только досконального знания норм, но и формирования четкой стратегической последовательности действий.
1. Алгоритм стратегической защиты
1. Немедленное реагирование и аудит постановления.
Сразу после получения постановления об аресте провести его юридический аудит. Прежде всего, проверить наличие безусловных процессуальных дефектов: указан ли срок ареста и четко ли определены запреты и ограничения в отношении конкретного имущества, как того требует ч. 3 ст. 115 УПК РФ.1 Выявление такого дефекта является прямым и быстрым основанием для отмены постановления в апелляции.
2. Документальное подтверждение законности происхождения активов.
Параллельно необходимо собрать весь пакет документов, доказывающих законность происхождения активов, в том числе тех, которые были приобретены задолго до инкриминируемого коррупционного деяния. Это ключевой элемент оспаривания материально-правового основания (связи с преступлением), исходя из доктрины Ст. 104.1 УК РФ.2
3. Принцип соразмерности: независимая оценка.
Незамедлительно провести независимую оценку рыночной стоимости арестованного имущества.7 Использовать полученные данные для доказывания несоразмерности ареста, то есть очевидного превышения стоимости арестованных активов над суммой гражданского иска или потенциальной конфискации.
4. Защита интересов третьих лиц.
Если арест затрагивает счета или имущество, принадлежащее юридическим или физическим лицам, не являющимся обвиняемыми, необходимо использовать правовой механизм, предусмотренный частью 9 статьи 115 УПК РФ.8 Если следствие отказывается отменить арест, следует оперативно инициировать процедуру установления принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.
5. Использование ревизионного порядка.
При подаче апелляционной жалобы, следует помнить о принципе «ревизионного порядка» (Ст. 389.19 УПК РФ).10 Даже если жалоба сфокусирована на процессуальных нарушениях, защита должна быть готова аргументировать и материальную необоснованность, поскольку апелляционная инстанция проверит дело в полном объеме.
Заключительные выводы
Борьба с арестом имущества по статье 115 УПК РФ в коррупционных делах — это высокоинтеллектуальный процесс, требующий синтеза знаний уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права. В условиях, когда следствие часто применяет данную меру чрезмерно широко, налагая арест на имущество, не имеющее доказанной связи с преступлением, стратегическая защита должна быть сосредоточена на следующих трех столпах: доказывание отсутствия материального основания для конфискации (Ст. 104.1 УК РФ), выявление и использование формальных дефектов постановления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), а также оспаривание несоразмерности с помощью независимой оценки. Только такой комплексный и глубокий аналитический подход позволяет эффективно противостоять «экономической ампутации» и восстановить нарушенные права на распоряжение активами.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю: