Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Суды первых двух инстанций взыскали спорную сумму, сочтя, что не было договора-основания для платежей (оригинал не был представлен). Но кассация с этим не согласилась, поскольку заказчик сделал несколько платежей.
Предмет договора состоял в проверке контрагентов третьего лица. По нему было совершено четыре платежа с назначением "абонентская плата по договору N … от …". Кассация напомнила: договор услуг может считаться заключенным не только при наличии подписанного документа, но и при обмене документами или акцепте оферты, в том числе путем перечисления денег с указанием договора.
В данном случае отсутствовали доказательства того, что деньги перечислялись по каким-либо иным основаниям, кроме тех, что указаны в назначении платежа. Суды не исследовали, почему деньги были перечислены неоднократно, как строилось взаимодействие сторон, и действительно ли ответчик не оказывал услуги. Не изучен и вопрос о характере отношений: могли ли они быть абонентскими. По общему правилу абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
В результате дело возвращено на новое рассмотрение.
Таким образом:
· отсутствие подписи под договором не всегда означает отсутствие обязательств
· платежи с указанием договора могут подтверждать его существование
· абонентские договоры могут устанавливать оплату услуг даже при отсутствии их запроса со стороны заказчика
· истец обязан обосновать, почему платежи по договору не свидетельствуют о наличии обязательств
· суды должны выяснять все обстоятельства взаимодействия сторон, а не ограничиваться проверкой наличия подписанных документов
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 N Ф04-2889/2025
Новости от Атлант-Право можно читать на сайте, в ВКонтакте и Telegram