Подача жалоб через интернет-приемные органов власти не может расцениваться как публичная клевета

Лилия Рогова была признана виновной в публичной клевете с использованием сети «Интернет» (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) с назначением в качестве наказания штрафа в размере 600 тысяч рублей. Поводом для этого стало направление Роговой различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции, обращений в электронной форме, в которых она жаловалась на соседей-чиновников. По ее мнению, должностные лица превышали свои полномочия в попытках лишить женщину собственности и в целом представляли угрозу для российского общества. Но утверждения Роговой не подтвердились, а ее обращения были расценены как злоупотребление правом, что привело к возбуждению уголовного дела в отношении Роговой и ее осуждению.

Женщина обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на соответствие Основному Закону. Данная норма, как следовало из жалобы, противоречит Конституции, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности граждан, направляющих обращения через Интернет в государственные и другие органы.

КС РФ признал указанную норму соответствующей Конституции России. Он указал: сам по себе факт обращения в орган публичной власти (даже с учетом потенциального риска причинения вреда лицам, с которыми связана содержащаяся в документе информация) не является неправомерным или незаконным распространением информации. Реализация конституционного права на обращения не должна влечь для гражданина негативные последствия, особенно в форме уголовного преследования. Однако ограничения в данной сфере все же есть. Например, систематическая подача жалоб одного и того же содержания, на которые уже были даны ответы, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о котором говорится в обращении. Поэтому важно выяснить истинные мотивы лица, обращающегося с жалобой.

Что касается направления жалоб в электронном формате через Интернет, то указанный способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в органы власти. Использование такой формы не предполагает, что текст обращения станет доступен неограниченному кругу лиц, соответственно, признака публичного распространения информации с использованием Интернета нет. Публичная клевета имеет место, в частности, при размещении постов в блогах, на сайтах, каналах или форумах.

С учетом вышесказанного, вынесенные в отношении Роговой акты подлежат пересмотру.

В рассматриваемом Определении Конституционного Суда России содержатся позиции по двум правовым вопросам. Во-первых, Конституционный Суд продублировал позицию, которая уже была ранее им отражена в иных решениях, согласно которым не всякое распространение заведомо ложных сведений в обращениях, направляемых в публичные органы власти, является клеветой в уголовно-правовом смысле (см. Определения от 05.12.2019 №3272-О, от 27.02.2025 №583-О/2025). Так, Конституционный Суд России указал, что вопрос об ответственности за преступление по ст. 128-1 УК РФ подлежит разрешению исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом на обращение, о чем могут свидетельствовать, в частности, систематический характер такого рода обращений граждан. Во-вторых, Конституционный Суд России указал на недопустимость вменения предусмотренного ч. 2 ст. 128-1 УК РФ квалифицирующего признака преступления, - клевета, совершенная публично, в том числе с использованием сети «Интернет», в случае, когда клевета содержится в обращениях в публичные органы, направляемых через сеть «Интернет». Само по себе распространение заведомо ложных сведений с использованием сети «Интернет» не подлежит вменению по ч. 2 ст. 128-1 УК РФ, если «Интернет» в этом случае выступает лишь в качестве способа доставления информации и официальной коммуникации с конкретным публичным органом.