Как мы людям необходимы!
Как мы каждой душе близки!..
Мы с рожденья непобедимы,
Мы — советские старики!
(Михаил Светлов)
На конец уходящего года Верховный Суд запланировал рассмотрение дела известной певицы Ларисы Долиной. Депутаты Госдумы тем временем уже предложили несколько законодательных решений для предотвращения многочисленных мошенничеств при помощи «бабушкиных схем». Я же полагаю такие инициативы, во-первых, вредны, во-вторых, не нужны. Вместо них достаточно нынешних законов, если бы суды их применяли разумно и справедливо. Как именно? Об этом ниже. Намеренно пишу до того, как Верховный Суд вынесет определение по делу. Будет интересно сравнить его выводы с моими априорными мыслями.
Если верить Долиной и ещё целой толпе её сверстниц (хотя не факт, что им надо верить), им звонили якобы из органов безопасности, рассказывали про попытку неизвестных мошенников «увести» их собственность и предлагали исключительно для вида (не по-настоящему!) продать квартиру (с непременной государственной регистрацией перехода права собственности), чтобы защитить её и помочь в поимке преступников практически «на живца». И уже по завершении «спецоперации» недоделанные «мисс Марпл» вдруг обнаруживали, что мошенниками как раз были звонившие им «правоохранители» (те, кто притворился ими). К этому моменту сделка не просто уже состоялась, но и деньги от продажи, свершившейся, как внезапно выяснилось, взаправду, были переданы в «надёжные руки» как важный этап той же «спецоперации». В общем, остались все эти добровольные борцы с преступностью без квартир и денег.
Но это, конечно, не повод унывать. Ведь оставалась надежда на «наш суд, самый гуманный суд в мире». Всей толпой бабули направились туда, и многие из них не прогадали. Суды массово признавали сделки недействительными, возвращали старушкам жильё, при этом далеко не всегда обязывали их вернуть деньги. Долину три судебные инстанции от возврата денежных средств тоже освободили.
Справедливое решение: покупателям квартиры, а не деньги за них
Возврата денег я намеренно касаться не буду. Известно, что при недействительности сделки стороны в рамках так называемой двухсторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) становятся в первоначальное положение. То есть возвращают всё, что получили: старушки вновь обретают крышу над головой, но сами они должны вернуть деньги. Как говорится, это ежу понятно, хотя оказалось недоступно многим судам по таким «бабушкиным искам», включая три инстанции, рассмотревшие требования Долиной.
Некоторые юристы считают, что применение Верховным Судом двусторонней реституции (вместо односторонней, которую поддержали три инстанции) будет справедливым решением, к которому должны стремиться все участники спора. Я же полагаю иначе. Квартиру её покупатель приобретала ради квартиры, а не денег за неё. Если бы ей нужны были деньги, то она и не совершала бы сделку. Оставила бы их себе для каких-то иных целей. Договор купли-продажи она заключила абсолютно законный и непонятно, с какой стати его вдруг надо отменять. Справедливость исключительно в том, чтобы сохранить силу сделки, сделав покупателя собственником квартиры, а не потраченных на квартиру денег. И так опять же не только в деле Долиной.
Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что судебные решения должны отвечать принципам справедливости (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П и др.). В подобных делах обеспечить справедливость очень легко. Надо всего лишь правильно применять законы.
Где обман, там нет заблуждения
Суды посчитали, что Долина заключила договор под влиянием существенного заблуждения. Статья 178 ГК РФ предусматривает такое основание недействительности. На основании той же нормы признавались недействительными и «старушечьи сделки» по некоторым другим делам (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. № 88-50/2025). Правда, по соседству с этой нормой притаилась статья 179 ГК РФ. И в её пункте 2 говорится про сделки, совершённые под влиянием обмана. Такие сделки тоже можно признать недействительными, правда, не во всех случаях. Да, не во всех случаях, запомнили? К этой последней оговорке мы вернёмся чуть позже.
А пока о том, что такое обман с точки зрения закона. Имеется на сей счёт разъяснение в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Здесь обманом названа передача информации, не соответствующей действительности, или намеренное умолчание о важных обстоятельствах. Куда интереснее пояснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Узнаём, что обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. А ещё в умолчании об истинных фактах или в умышленных действиях с целью введения владельца имущества в заблуждение. Очень важная деталь. Введение в заблуждение – разновидность обмана. В этом и состоит разграничение составов недействительности. Если сам в чём-то ошибся (по собственной недалёкости или невнимательности), то сделку можно считать совершённой под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Но если в заблуждение ввели (помогли ошибиться), это уже обман. И тогда применению подлежит уже не статья 178, а 179 ГК РФ.
Вполне очевидно, что наши «старушки» ошибались не сами. Их заставляли ошибиться, то есть вводили в заблуждение, то есть обманывали. Стало быть, сделки совершены под влиянием обмана. Включая сделку самой знаменитой и голосистой из этих бабушек. Той, которая в фильме «Мы из джаза» была Клементиной Фернандес, заокеанской джазовой звездой.
Не было заблуждения, но был обман (введение в заблуждение). Для обмана предусмотрен специальный состав недействительности. По мотиву же заблуждения «бабушкины сделки» не могли признаваться недействительными. Грубая ошибка судов, не единственная и вовсе не главная.
При обмане третьими лицами сделка сохраняет силу
Но так ли важно – заблуждение здесь или обман? Кто-то скажет, что в любом случае сделки недействительны. Пусть не из-за заблуждения (статья 178 ГК РФ), а из обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), но итог всё равно один. А мы просто придираемся.
Однако это не так. Взгляните на абзац третий пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Привожу дословно: сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Во всех «бабушкиных сделках» в качестве обманщиков выступали не стороны договора. А некие посторонние люди, те самые третьи лица. А потому факт обмана сам по себе недостаточен для недействительности. Надо доказать, что покупатели о нём знали (или хотя бы должны были знать). А с какой стати они должны были знать, если «отчаянные домохозяйки» сами вели переговоры, подписывали договор – одним словом, последовательно и настойчиво выказывали намерение на продажу своих квартир? И Долина тоже последовательна и настойчива (как сама, так и через своих доверенных лиц).
В ряде подобных дел суды как раз ссылались на абзац третий пункта 2 статьи 179 ГК РФ. И на его основании отказывали в удовлетворении подобных исков (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-24193/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2022 N 33-42721/2022). Таким образом, у судов есть механизм, позволяющий не перекладывать на невинных людей ответственность за чужие – даже не ошибки, а попросту глупость. У прекрасного музыканта и замечательного в самых разных отношениях человека Алексея Кортнева как раз песня есть с подходящим и очень утверждающим названием: «Не надо было быть дурой!»
Даже если обман считать заблуждением, сделки всё равно действительны
Хорошо (хотя чего хорошего?), допустим, суды напрочь забыли в «деле Долиной» и ему подобных про статью 179 ГК РФ. «Забывши», сосредоточились на статье 178 ГК РФ. Если всё же считать такие сделки совершенными под влиянием заблуждения, то недействительными они признаны законно?
В Сети некоторые юристы полагают, что покупателей квартир в этом случае защищает пункт 5 статьи 178 ГК РФ. Норма может показаться аналогичной абзацу третьему пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Как мы уже говорили, при обмане стороны сделки третьими лицами, сделка сохраняет силу в интересах незнавшего и не имевшего возможности знать об обмане её другого участника. Примерно так и с заблуждением: согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение нельзя было распознать при разумном подходе. Опять же откуда покупательница квартиры Долиной должна была вдруг понять, что та в чём-то заблуждается?
«Суд может отказать в признании сделки недействительной…» Вот в этом ключевое различите двух норм. При обмане продавца третьим лицом суд не просто может защитить покупателя, не подозревавшего плохого, но обязан сделать это. Тогда как пункт 5 статьи 178 ГК РФ такую же защиту лишь позволяет дать, но не обязывает к этому. Судебное усмотрение: захотел – так сделал, захотел – наоборот. Гарантий никаких.
Пункт 5 статьи 178 ГК РФ не спасает. Зато спасение кроется в других положениях той же статьи. В пункте 2 перечислены характерные примеры заблуждения. Среди них значится заблуждение в отношении природы сделки. Именно такого рода заблуждение нашли суды в уже упоминавшемся деле № 88-50/2025 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г.). Удивительный вывод, прямо противоречащий разъяснениям высших судов. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сказано чётко: «Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь)».
Относится ли это к нашим «героическим пенсионеркам» (включая работающую пенсионерку Долину)? Все они заключили договоры купли-продажи. И все хором утверждают, что замысел состоял именно в заключении договоров купли-продажи, хоть и с тайными целями. Получается, каждая заключила договор ровно того вида, какой и намеревалась заключить. И где здесь тогда заблуждение о природе сделки?
Старушки (Долина и все-все-все) обманулись насчёт цели заключения договора. И здесь на помощь приходит пункт 3 статьи 178 ГК РФ. В нём читаем: заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Вот и вся сермяжная правда. На неё же указали судьи в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2025 по делу № 2-373/2024. Они подчеркнули, что очередная поехавшая бабка заблуждалась о мотиве. А потому занавес: квартира остаётся за покупателем. Правильные рассуждения, для сегодняшних российских судов, увы, не всегда характерны.
Понимали значение своих действий. И не важно, что говорят эксперты
Очередная поехавшая старушка… В ряде случаев суды признают бабулек, прибежавших за возвратом квартир, именно такими. И тогда их сделки признают недействительными на основании статьи 177 ГК РФ как совершенные в состоянии неспособности понимать значение своих действий и/или руководить ими (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. N 88-8148/2025 и др.). Доказательством, конечно же, служат заключения психолого-психиатрической экспертизы с соответствующими выводами. Вы понимаете: судьба квартиры в таких делах зависит от росчерка пера маленькой группки так называемых экспертов из какой-нибудь больницы имени Сербского. Могут написать, что бабка понимала значение своих действий, а могут и наоборот. Почти как с упомянутым выше судебным усмотрением: усмотрение «экспертов» ничуть не лучше. При любом выводе (и столь же любой аргументации, обычно неглубокой) «эксперту» на практике ничего не грозит.
Во всех процессуальных кодексах сказано, что экспертное заключение не имеет для суда абсолютной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. То есть его можно опровергнуть. Суды, правда, об этом почти всегда забывают. Поэтому мы эту работу по опровержению подобных «экспертиз» прямо сейчас проведём за них.
«Не понимал значение своих действий…» Что скрывается за этой формулировкой? И в чём отличия от состояния заблуждения или обманутости? Если человек заблуждается или его обманули, он ведь тоже много чего не понимает, верно?
Верховный Суд в Определении от 6 июня 2017 г. N 9-КГ17-2 указал: «Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки». Ровно то же самое – слово в слово! – разъясняли неоднократно кассационные суды. Специально привожу максимальный перечень, если хотите, проверяйте: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. по делу N 88-27853/2023; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года N 88-124/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. N 88-20221/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. по делу N 88-5879/2023; Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. N 88-1289/2023 и от 11 октября 2023 г. N 88-17454/2023 и др.
Срок давности «со дня, как узнал о совершении сделки». В этом и заключена разгадка. Когда человек не способен понимать значение своих действий, он вообще не осознаёт, что заключил какой-либо договор. А наши бабушки все разом рассказывали, что подписывали договоры ради успеха «спецоперации». То есть бабушки знали, что договоры они заключили. Значение своих действий, стало быть, понимали. Экспертизам с выводами об обратном, извините, грош цена. Не будем говорить, почему «эксперты» написали так. Тем, кто понимает, объяснения и не нужны.
Судам достаточно было вспомнить, что выводы экспертизы для них необязательны. И тогда, если немного подумать и хоть сколько-нибудь критически отнестись к «экспертным» измышлениям, от них ничего не остаётся. Как и от притязаний наглых бабуль, притворяющихся в судах «божьими одуванчиками».
Нормальный суд вместо законодательных новелл? Не слышали
Депутаты предложили кучу нововведений для защиты от такого вида мошенничества. Вот некоторые из предложений: сделки с недвижимостью пожилых людей удостоверять нотариально, вводить «период охлаждения» (чтобы расчёты по сделке осуществлялись не сразу, а спустя какое-то время), проводить расчёты через счета-экскроу и т.д. Нет смысла сейчас разбирать эти инициативы. Такой разбор – тема отдельной статьи. Но любому, кто «не в танке», очевидно: ни одна из инициатив не исключает последующую отмену сделок. Например, в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020)» прямо было указано, что сделка, совершенная в нотариальной форме, тоже может содержать порок воли. А уж про «период охлаждения» и говорить нечего. Бабушки подолгу заключают сделки, и всё это время дисциплинированно умалчивают про свои «глубинные цели». Что им мешает играть в молчанку и в «период охлаждения»?
Был когда-то прекрасный анекдот. Японцу показывают знаменитые советские грузовики. И объясняют: мол, «Белаз» с огромными колёсами, поворачивающимися во все стороны, для лучшей проходимости, «Камаз» с шестью ведущими колёсами тоже для лучшей проходимости и т.д. И японец в восторге хлопает глазами и восхищённо восклицает:
– Вот русские! Что только не придумают, лишь бы дороги нормальные не строить!
Здесь что-то похожее. Депутаты пытаются придумать механизм защиты. Но понадобился он лишь потому, что вдруг выяснилось: суды разучились применять законы в элементарных делах. Если бы они не утратили способность к этому – никакие новшества для нейтрализации «эффекта Долиной» и не требовались бы. Имеющихся норм права было бы более чем достаточно.