В цифровой среде репутация компании формируется не только качеством услуг, но и тем, что о ней пишут онлайн. Один анонимный отзыв, содержащий ложные обвинения, способен нанести ущерб, сравнимый с целой чередой реальных конфликтов. Именно с такой ситуацией столкнулось наше юридическое бюро - и этот кейс стал показательным примером того, как можно и нужно защищать деловую репутацию в правовом поле.
На странице нашего бюро в «Яндекс Картах» появился отзыв от некой «Олеси Жилиной». В тексте содержались прямые обвинения:
- в некачественном оказании услуг
- в обмане граждан
- фактически - в мошенничестве
Мы провели внутреннюю проверку и быстро установили: такого клиента у нас никогда не было. Следовательно, отзыв являлся заведомо ложным и посягавшим на нашу деловую репутацию как профессиональной юридической организации.
Мы обратились в службу поддержки «Яндекса» с требованием удалить недостоверный материал. Ранее в аналогичных ситуациях платформа удаляла ложные отзывы после проверки. Однако на этот раз последовал отказ. Более того, сервис занял принципиальную позицию: определить личность автора и предъявлять претензии к нему должны мы, хотя все технические данные пользователя находятся именно у платформы.
Характерная деталь: суд первой инстанции направил официальный запрос в адрес «Яндекса», но ответа так и не получил. Зато в апелляции компания неожиданно заявила, что никаких запросов не поступало, и попыталась представить нашу позицию как недобросовестную.
Поскольку установить автора публикации было невозможно, мы обратились в суд в порядке особого производства - это предусмотрено законом для случаев, когда сведения распространяет неустановленное лицо.
Суд должен был установить три ключевых обстоятельства:
- Факт распространения сведений
- Их порочащий характер
- Несоответствие действительности
Отсутствие хотя бы одного элемента исключает удовлетворение требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ограничившись поверхностными формулировками:
- «не доказано»
- «это мнение, а не факт»
При этом анализ текста отзыва проведён не был, а само содержание обвинений судом даже не исследовалось.
В апелляционной инстанции мы детально аргументировали свою позицию, применив профессиональную лингвистическую методику - фактологический квадрат. Она позволяет точно определить характер высказывания: является ли оно фактом, оценочным суждением, предположением или эмоциональной реакцией.
Судебная защита предоставляется только в отношении фактических утверждений, так как именно они подлежат проверке на истинность. В нашем случае обвинения в мошенничестве и обмане - это однозначные утверждения о совершении противоправных действий, а не субъективное мнение.
Апелляционный суд назначил лингвистическую экспертизу. Попытка «Яндекса» обжаловать это определение оказалась безуспешной, поскольку подобные процессуальные действия не подлежат самостоятельному обжалованию.
Эксперт подтвердил:
- высказывания имеют фактический характер
- они содержат утверждения о нарушении закона
- в тексте присутствуют признаки порочащих сведений
После этого апелляция отменила решение первой инстанции и полностью удовлетворила наши требования.
Суд апелляционной инстанции:
- признал сведения ложными
- установил их порочащий характер
- признал отзыв недостоверным
- обеспечил защиту деловой репутации нашего бюро
Этот судебный спор стал показательным сразу в нескольких аспектах:
- Ложный анонимный отзыв можно успешно оспорить, если выстроить корректную процессуальную стратегию.
- Интернет-платформы могут занимать пассивную позицию, даже обладая данными о пользователе.
- Лингвистическая экспертиза и метод фактологического квадрата - ключевые инструменты при разграничении фактов и оценочных суждений.
- Апелляция способна исправить ошибки первой инстанции, если она подошла к делу формально.
_______________
Ещё больше информации, новостей и полезного в нашем Телеграмм-канале: GRADE
🔗 Наш сайт: https://grade.law/
📲 Контакты:
- +7 (812) 502 72 44 Санкт-Петербург
- +7 (495) 877 36 77 Москва