### Минутка юмора … или нет

### Минутка юмора … или нет?

Практически все публикации, которые так или иначе выходят из-под моей клавиатуры, неважно какие — научные, научно-популярные, в виде эссе или даже книги, — обладают одним уникальным свойством: 99% оригинальности.

Сколько бы я источников ни использовал при написании, 13 или 60, уровень оригинальности всегда одинаков, близок к 99%. «Потерянный» процент — это шаблонные выражения из категории: «как количественных, так и качественных», «по сравнению с контрольной группой», «это указывает на то…» и т.д.

Я немного стыдился того, как подбираю источники к своим публикациям, преимущественно научным, но сегодня у меня появилась «индульгенция» от Зубра. Ниже небольшая цитата о том, как он работал в соавторстве, а он почти все писал в соавторстве:

Тюрюканов вспомнил, как они писали вместе статью:

— Разумеется, основополагающую, мы других не писали. Страниц двадцать на машинке получилось — биосфера, почвы, то да се. Двадцать страниц, и все от себя, никаких ссылок. Я говорю: «Неудобно, нужны, как водится, цитаты, ссылки». Конечно, на это Энвэ (Николай Владимирович) заругался. «С какой, говорит, стати?! «Да разве мы с тобой не сами, не своим ходом шли, чего мы будем сажать себе кого-то на шею?..» Ругался, ругался, потом бурчит: «Ну, кто там у нас больше всех строчил по этому вопросу и ничего в нем не понимает? У тех всегда длинные списки литературы». Достаю какой-то талмуд и нахожу огромный список литературы. Пошли мы по алфавиту. Моя обязанность — читать имя автора. Идет Аболин. Он повторяет: «Аболин, Аболин, по-моему, подвергался гонениям. Ну тогда ставь галочку. Дальше?..» — «Берг», — говорю. «Лев Семенович? Упомянуть надо, хороший человек. Но сколько там Берга?.. Шесть названий... Куда, к черту, это не годится, давай четыре. Дальше?.. Вернадский... Вернадский — душка... Шестнадцать его?.. Много. При всем уважении оставим девять». Так мы и шли: «Это приличный человек, это цивилизованный господин, а это путаник, этот — прощелыга». Набралось примерно двести из шестисот. Так много нашел он достойных людей. Происходил поучительный, интереснейший отбор. Затем производили дальнейшую чистку, уже с развернутыми характеристиками авторских взглядов, пока не ужали до полусотни. Он говорит: «А где мы эту пеструю компанию цитировать будем? О господи Иисусе, давай читай нашу статью». Читаю первую фразу: «За последние годы в современном естествознании было много сделано в том-то и том-то…» «Вот, — говорит, — тут пиши скобку, и с первого до пятидесятого сюда вбухаем, в конец». Так и сделали, все были довольны, ничего читать не надо.

Я примерно так подбираю источники, только вместо Анатолия Никифоровича Тюрюканова у меня ChatGPT, Google Scholar Lab и прочие нейросетевые алгоритмы. Проблема только в одном: ничего нового они не предлагают, примерно как Энвэ и Аэн работали со списком корифеев, так и GPT и иже с ним подбирают тех, кто больше остальных написал про «цифровое слабоумие», познавательные функции и метапознавательные умения.

В общем и целом, я открыл свой секрет, а промт, который использую для подобной академизации, ниже:

Проверь мой текст на грамматические и орфографические ошибки, не изменяя авторский стиль и структуру. Затем приведи его к более строгому научному стилю: устрани неформальные выражения, повысив научность языка, но сохрани смысл и ход мысли. Подбери подходящие научные теории, концепции и авторитетные публикации (как отечественные, так и зарубежные), которые помогут обосновать ключевые идеи текста. Встрой эти теории в текст в логически уместных местах. В конце составь список использованных источников, оформленный по ГОСТ Р 7.0.5–2008.

Мало ли кому потребуется.